70-200 L f:4 / 17 - 40 L / 17-85...NO SE QUÉ HACER

[bonsai]

Buenas a todos, después de haberme presentado a todos vosotros, lo primero que os pido es un consejo. Os resumo la historia para poneros en situación:
Mi cámara es la 400D, y salvo un 50 de Canon f:2.5 Macro, no tengo nada realmente bueno en lo que a ópticas se refiere (aunque tengo dos objetivos reciclados de mi cámara analógica anterior).
El caso es que tengo muy claro que quiero llegar a tener el Canon 70-200 L f:4, sé que disfrutaré mucho con él. Pero, y aquí os pido el consejo, quiero comprar otro objetivo por debajo. He leido que muchos de vosotros teneis el 17-40 y despues pasais al 70-200 (incluso alguno teneis el 50 macro)... la cosa es que no sé qué comprar, si el 17-40 L o el 17 -85, no sé si los saltos entre focales serán un problema más neurótico que efectivo...
Las pelas no serán un problema porque el tiempo no apremia...asi que a ahorrar se ha dicho.
En fin muchas gracias de antemano por vuestras opiniones (si teneis imagenes...aun mejor), y espero estar poniendo el mensaje en el apartado adecuado del foro, si no es así que alguien lo redireccione.
Besos para todas y abrazos para todos....

[ggpalacios]

Buenas:

Antes de nada bienvenido. Pues en esto como todo para gustos los colores. Dejando a un lado tema de presupuesto, y si tienes claro que el tele lo quieres, yo te diría que:

-El salto entre focales no me parece realmente muy importante. Como dices, es mas neurótico que efectivo.Por eso si vas a ir normalemente con varios objetivos creo que el salto no debería importarte. PERO, si a veces quieres ir solo con uno, entonces el 17-40 puede quedarse corto (aunque yo creo que la mayor parte de las fotos suelen estar en ese rango, al menos las mias).
-Por otro lado el 17-85 es IS, por lo que en situaciones de poca luz da muy buen resultado, y aunque el 17-40 es mejor objetivo si hablamos de calidad óptica, el 17-85 es un gran objetivo.

Asi que si tu fuera tu (y dejando aparte temas de dinero):
-El 17-40 si la calidad óptica es muy importante, si vas a ir normalmente con ambos objetivos y/o si vas a llevar normalmente trípode y no quieres IS
-el 17-85 si quieres un objetivo "todo uso" de gran calidad, versatil para situaciones de interiores o poca luz, viajes etc

saludos

[bonsai]

Muchas gracias "Capitan"...ya parece que empiezo a aclararme un poco mas...a ver si alguien mas deja su opinion... gracias de nuevo

[cesarsp]

El Tamron 17-50 f2.8 tiene muy buena prensa aquí en este foro. Es una opción bastante más económica que el Canon 17-40L y por lo que he leido y he visto la calidad optica que ofrece es muy buena.

Saludos.

[YAYU]

Si el problema no es el dinero, ni una construcción impecable, tienes el EF-S 17-55 f/2.8 IS, con una óptica al mejor nivel, una luminosidad muy apreciable y además con estabilizador, el único pero que viñetea algo.

Saludos.

[bonsai]

Aunque quiero seguir leyendo vuestras opiniones (todas me hacen pensar)...la de GGPALACIOS, me ha a portado una variable mas en todo este asunto que quiero compartir con vosotros a ver qué os parece, y es que cuando me vaya con amigos y demas de viaje (por supuesto ello no ven la fotografia como yo, salvo uno), ¿no seria una mejor compra el 17-85, por aquello de no dar el coñazo cambiando objetivos y todo eso... aunque en un futuro complemente con el 17-40 o algo mejor?............................................ ...........¡Por favor qué angustia! jeje!

[sacredsound]

Aunque quiero seguir leyendo vuestras opiniones (todas me hacen pensar)...la de GGPALACIOS, me ha a portado una variable mas en todo este asunto que quiero compartir con vosotros a ver qué os parece, y es que cuando me vaya con amigos y demas de viaje (por supuesto ello no ven la fotografia como yo, salvo uno), ¿no seria una mejor compra el 17-85, por aquello de no dar el coñazo cambiando objetivos y todo eso... aunque en un futuro complemente con el 17-40 o algo mejor?............................................ ...........¡Por favor qué angustia! jeje!

Yo tengo el 17-85 IS y debo reconocer es un gran objetivo, fundamentalmente por su versatilidad, pero no llega a ser un L ni en construcción, ni en definición.
Ahora, también es mi caso (como el de ggpalacios) que entre un 80-85% de mis fotografías (salidas, rural, urbana, robadas, paisage, etc) están hechas entre 17 y 40mm.
No creas que la diferencia de precio entre ambos es tan significativa (debe rondar los 100€) y yo sinceramente creo que no son ópticas complementarias; es decir, deberías elegir una o la otra.
Si el dinero no es impedimento, y cambiar de objetivo de vez en cuando tampoco, también es una opción a valorar el 24-105 IS L (un maquinón que ronda los 850€, descuento promocional incluido) y el 12-24 de tokina (un verdadero angular a un precio muy interesante).

Salut,

[ggpalacios]

Aunque quiero seguir leyendo vuestras opiniones (todas me hacen pensar)...la de GGPALACIOS, me ha a portado una variable mas en todo este asunto que quiero compartir con vosotros a ver qué os parece, y es que cuando me vaya con amigos y demas de viaje (por supuesto ello no ven la fotografia como yo, salvo uno), ¿no seria una mejor compra el 17-85, por aquello de no dar el coñazo cambiando objetivos y todo eso... aunque en un futuro complemente con el 17-40 o algo mejor?............................................ ...........¡Por favor qué angustia! jeje!

No te plantees dar el coñazo a los demas, planteate lo que a tí realmente te interesa

Por si te vale ,yo por ejemplo

-Suelo ir al monte, en cuyo caso llevo un 18-200 para no cambiar de objetivos, aunque realmente con el 17-40 me valdria en el 80%-90% como he comentado. De hecho otras veces voy unicamente con mi tamron 17-50.
-cuando voy de viaje suelo ir con mi mujer, aunque es mas por comodidad mia que nada, lo habitual es que lleve solo un objetivo, pero cada vez mas voy con varios

Esto es preferencia personal y comodidad personal, mas que otra cosa, que tu debes valorar.

Si quieres un objetivo todouso no esta de mas el 17-85, u otro todoterreno, que los hay y mejores de lo que la gente dice, pero si tu prefieres cambiar objetivos, puedes plantearte otras opciones como te dicen los compañeros.

Saludos

[fergoba]

Mira también el sigma 17-70 si no quieres cambiar tanto de objetivo y ademas no se va de precio.Pero bueno yo me quedaría con el Tamron 17-50.
saludos

[js_conor]

Por versatilidad/precio/calidad te recomiendo al 1005 el 17-85mm al contrario que los compañeros el 90% de mis fotos están tiradas por encima de 24mm. Por eso mi próximo todoterreno será un 24-105mm.

No obstante creo que lo primero que debes hacer es pararte a pensar que focal es la que más utilizas, incluso(como has comentado que tienes tiempo para ahorrar) podrías utilizar dos "equipos"

1. Sigma 18-200mm ó Tamron 18-250mm para cuando salgas con los amigos a disfrutar y de camino tomar algunas fotografías.
2. Canon 70-200mm y 17-40mm cuando salgas a disfrutar de la fotografía.

Es mi opinión.

Saludos.

[bonsai]

....eso, eso , ustedes sigan aportando numeritos y opciones mas variadas a ver si conseguimos que me vuelva loco del todo........................La opcion de tener el 18-200 para un viaje y el 17-40 junto al tele (ese fijo), me parece una buena idea...aunque no creo que la pueda llevar a cabo en poco tiempo....en fin, espero seguir entre los vivos un ratito mas para disfrutar de la fotografia. Mil gracias por vuestra ayuda....sigan, sigan.....

[js_conor]

Al final te volveremos loco, yo estoy en una situación similar a la tuya y no hay día que no cambie dos o tres veces de parecer.

Sigo apostando por un todoterreno(rondarán los 500€), yo elegiría el Tamron 18-250mm y después buscaría lentes específicas y de calidad. Pero eso después.

Prefiero tener algo menos de calidad y no perder ninguna foto que tener mucha calidad en un rango focal muy limitado.

Saludos.