Canon 17-85 IS vs Sigma 18-50 EX DC: ARRASA SIGMA !!!!!!!!!!

[Oscarv]

Hola,

He encontrado una comparativa muy buena:

http://s94220702.onlinehome.us/sigma_vs_canon/

No os la perdais y no os dejeis llevar por las apariencias. Yo estaba indeciso y era "tentador" ese rango focal de la Canon junto al famoso IS.

Pero una imagen vale más que mil palabras: fijaros en la NITIDEZ y RUIDO de las imagenes.

A f2.8 Sigma supera en todo a la f 8 de Canon. Y en cuanto al IS: con un 2.8 tan bueno a comparación con el de Canon.... me imagino hacer fotografías a 2,8 ISO 400 y a una velocidad de... 1600 ??? Para que el IS ?????

Saludos.

[Oscarv]

... comprado ayer por 425,00 € el Sigma 18-50.

Ya os pondré mis impresiones sobre él. Tiene muy buena pinta !!

[Sergio_Lopez]

La verdad es que el 17-85 creo que cuesta demasiado para lo que ofrece. Tiene buena calidad, mucho mejor que el 18-55 del kit, pero no para el precio que le ha puesto Canon.

[iosa]

Hola Foreros,
estuve viendo la comparativa del canon y el sigma,
la verdad si es legal el sigma gana de largo, una preguntilla por las fotos parece que el sigma es mas angular, aun siendo 18, esto es asi?
Ya que al dedicarme a fotografia de montaña y arquitectura busco un buen angular, que no deforme demasiado y viñetee lo menos posible, pero con bastante luz, tariro tariro, anda que no pido na!!!
bueno hasta pronto...

[Jesusele]

Precios aparte, creo que son dos objetivos radicalmente distintos, en uno pagas por el estabilizador y por un rango focal de "casi-todoterreno", el otro no tiene nada que ver... Es como comparar un coche compacto con un todoterreno...

Saludos a todos.

[vigape]

Pienso igual que Jesusele, son 2 objetivos con finalidades y usos totalmente diferentes, en todo caso lo deberían comparar con el 18-55, donde seguiría ganando el sigma pero la diferencia de precio también sería abrumadora.

No son comparables.

[arturoli]

Hola iosa y resto de foreros, aprovechando para presentarme con este primer mensaje.

Tengo el Sigma 18-50 desde hace unas semanas, y el caso es que estoy encando con él. Naturalmente no es perfecto, no es un "L" ni un Distagon, pero me doy por muy contento.

A 18 mm tiene distorsión de barril (que zoom de esos mm no?) que según en que fotos la notas o no, así como viñeteo, que según en que fotos, también la notas más o menos ... o no. Corrijo ambas con PTLens cuando me molestan.

En esta dirección podréis ver muestras con mi objetivo.

http://www.susetic.com/fotos/Sigma_18-50/

Ire subiéndolas poco a poco, ya que pesan bastante; son JPGs generados a partir de CR2 con RSE a máxima calidad.

Por cierto, para verlas (éstas y otras) os recomiendo el navegador Firefox, que aparte de la comodidad de abrir cada foto en una pestaña pulsando la rueda del ratón, permite ver los EXIF de las fotos incoporándole el Plug-in que podéis bajar de aqui: http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/

Espero que os ayuden a haceros una idea.

Saludos,

[DAGE]

Hola,

He encontrado una comparativa muy buena:

http://s94220702.onlinehome.us/sigma_vs_canon/

No os la perdais y no os dejeis llevar por las apariencias. Yo estaba indeciso y era "tentador" ese rango focal de la Canon junto al famoso IS.

Pero una imagen vale más que mil palabras: fijaros en la NITIDEZ y RUIDO de las imagenes.

Para empezar decir que no lo entiendo, a lo mejor soy tonto pero no lo entiendo. Como se puede comparar un objetivo con otro cuando del sigma hay 4 fotos y del canon solo 1?. 1 fallo y ya es malo y encima a 17 mm que es el tope inferior ?
No es que yo sea un defensor del EF-S 18-55 incondicional sinó que parece que le han puesto la etiqueta de culpable encima des de el principio como se puede defender la valia (y no me refiero al pecio) y calidad de un objetivo con una sola foto? (y compararlas con 4 pues las tres equivalentes del Canon son N/A)

[daifreed]

Pone N/A (no disponible) ya que la Canon no tiene apertura f2.8, ya que empieza en f4 a 17mm y f5,6 a 50mm.

De todas formas como ya han dicho, son categorias distintas de objetivos.

Saludos

[Oscarv]

http://www.fotonatura.org/galerias/g...7a88645f89a4b5

Os paso elink de mi galería de Naturaleza para que veais como se porta de verdad el 18-50.

Y yo creo que si que son bastante comparables y no complementarios: nadie que tenga un 18-50 o un 17-85 se va a comprar el otro, no ????

Y OJALA las críticas del 17-85 fueran BUENISIMAS porque ahora mismo tendría uno !!!!!!!!!!!!

Saludos,
Oscar

[Jansbd]

Oscar, con tus fotos se cierra esta discusión. Sin comentarios.

[Invitado]

Por cierto, para verlas (éstas y otras) os recomiendo el navegador Firefox, que aparte de la comodidad de abrir cada foto en una pestaña pulsando la rueda del ratón, permite ver los EXIF de las fotos incoporándole el Plug-in que podéis bajar de aqui: http://ted.mielczarek.org/code/mozilla/fxif/
Saludos,

Muchas gracias Arturoli ¡¡¡

Soy usuario de firefox desde hace mucho tiempo y no sabía que existía este Plug-in.

Ahora mismo lo instalo.

Un saludo.