Tele + macro

[vip]

Buenas.
En primer lugar decir que expongo aquí una duda, ya que no la he podido encontrar satisfactoriamente en el buscador.
Y la pongo aquí en "ópticas en general", ya que está a caballo entre teleobjetivo y macro.
Me explico:
En mi orden de prioridades de adquisición de objetivos están:
* Un teleobjetivo.
- Canon 70/300 f 4,5/5,5 EF IS USM...........................639 €
-Canon 70/200 f/4 EF L IS USM................................1100 €

* Un macro:
- Canon EF 100 f/2,8 Macro USM.................................570 €
- Sigma 105 f/2,8 Macro EX DG...................................418 €
- Tamron SP AF 90 f/2,8 DI Macro...............................375 €
- Tokina AF f/2,8 AT-X Pro Macro................................400 €

* O un tele que tenga macro:
- Sigma 70/200 f/2,8 APO EX DG Macro HSM..................899 €
- Sigma 70/300 f 4/5,6 Macro APO................................221 €
- tambien hay un Tamron 55/200 pero parece mas flojito....99 €

Precios actuales cogidos de QUESABESDE.COM; aunque ya se sabe... en tienda física algo mas caros y en china algo mas baratos.

La duda principal es si vale la pena llevar dos objetivos tele + macro o nos podemos apañar con uno mixto.
La eterna duda ... mas calidad o mas comodidad (y mejor precio).
Yo supongo que mas de uno andará (o ya ha andado) por este mar de dudas.
Y si puede dar un poco de luz seria de agradecer.
Muchas gracias por adelantado.

Saludos.
EDITADO: por error en el precio del copISto.

[Tocho23]

Hola VIPUCHOL, te dejo este enlace para que veas las pruebas de todos los objetivos que expones en tu pregunta. En este enlace hay detalles de la nitidez, contraste, si tienen o no AC, si producen viñeteo, etc... Todo ello probados los objetivos a distintas focales, vamos, la repera el trabajito de este tío. Espero que te ayude a resolver tus dudas y a decidirte. Yo por experiencia te diría que un tele y un macro aparte y que como macro el TAMRON 90 2.8 es la repera. Tu decidirás. Un saludo

http://www.digitalcamaralens.com/

PD: Métete en pruebas, ahí verás puntuaciones y demás. Chao

[fotorack]

el problema es que los teles que dices y ponen ser macro no son macro 1:1 como las focales fijas, solo el sigma 70-300 se acerca algo con 1:2, lo demas son 'floreros' y solo enfocan un 'pelin' mas cerca que sus versiones sin el apodo macro

[vip]

Hola VIPUCHOL, te dejo este enlace para que veas las pruebas de todos los objetivos que expones en tu pregunta. En este enlace hay detalles de la nitidez, contraste, si tienen o no AC, si producen viñeteo, etc... Todo ello probados los objetivos a distintas focales, vamos, la repera el trabajito de este tío. Espero que te ayude a resolver tus dudas y a decidirte. Yo por experiencia te diría que un tele y un macro aparte y que como macro el TAMRON 90 2.8 es la repera. Tu decidirás. Un saludo

http://www.digitalcamaralens.com/

PD: Métete en pruebas, ahí verás puntuaciones y demás. Chao

Las pruebas de todos ellos las conozco y tengo la puntuación de cada uno de ellos, tengo la página de digitalcamaralens en mis favoritos.
Es más, he aconsejado muchas veces aquí, en este foro esa página.
Por calidad de imagen, no hay color; por separado ganan por goleada, otra cosa es considerar la comodidad de un objetivo solo, además de no comprar dos (por dinero y espacio en al mochila).
De todas formas muchas gracias, poco a poco iremos disipando dudas.

Salud.

el problema es que los teles que dices y ponen ser macro no son macro 1:1 como las focales fijas, solo el sigma 70-300 se acerca algo con 1:2, lo demas son 'floreros' y solo enfocan un 'pelin' mas cerca que sus versiones sin el apodo macro

Muy bien dicho fotorack.
Per el problema del 70-300 de sigma es que empieza por f 4. La mayoria de macros puros son 2,8.
Y es que, lo queremos todo, jeje.
De momento mis preferncias son:
Canon 70/300 IS + Tamron 90 f 2,8 macro

y ahí radica otra de mis dudas...
y ésta si que está en muchíiiiiiiisimos post...
canon 70/300 IS o Canon 70/200 IS L (450 € mas el L).
Pero eso es otra duda diferente a la planteado.
Si es que ... ¡lo mio es dudar!

Gracias y salud.

[Tocho23]

El precio que tienes puesto del 70-200 L IS USM es el precio del que no es IS, el estabilizado pasa de los 1.000 €, más o menos igual que el estabilizado 70-300. De todas formas te pongo un enlace y tú te lo piensas si merece la pena o no comprarlo de segunda mano. Aquí he adquirido yo cosas de 2ª mano y la gente responde. Fíjate sobre todo que el vendedor tenga fotos publicadas en dicha página. SALUDOS y que te sirva de algo.

http://www.fotonatura.org/tablon/res...id_categoria=0

[vip]

El precio que tienes puesto del 70-200 L IS USM es el precio del que no es IS, el estabilizado pasa de los 1.000 €, más o menos igual que el estabilizado 70-300. De todas formas te pongo un enlace y tú te lo piensas si merece la pena o no comprarlo de segunda mano. Aquí he adquirido yo cosas de 2ª mano y la gente responde. Fíjate sobre todo que el vendedor tenga fotos publicadas en dicha página. SALUDOS y que te sirva de algo.

http://www.fotonatura.org/tablon/res...id_categoria=0

Si que es verdad que me he equivocado, pero no en el sentido que tu dices.
El error es que, donde tengo escrito todos los datos, tengo escrito dos precios, uno de "quesabesde" y otro de "chinaarts". Todos los precios que he puesto sonde "quesabesde" pero ¡vete tú a saber porqué!, con el copISto le he colocado el precio de Chinaarts en vez de quesabesde, debia haber puesto 1100 €. Mil disculpas.
En cuanto a adquirirlo, acabo de cambiarme de cámara por lo que estoy sin blanca. Pero tengo que tener claro cual va a ser mi siguiente paso, espero que no muy lejano.
Por supuesto que toda opinión sirve de algo.
Muy agradecido.
Salud.