Iniciado por
toresano54
Como puedes ver por mi firma tengo una Sony a7 de formato completo acompañado de un zeis 24-70 y alguna cosa más, tambien puedes ver que tengo una Canon eos 2000D con el 18-55 IS STM y un Canon 28-105 II, todo esto te lo comento porque salvo que montes unos muy buenos objetivos no vas a notar ninguna diferencia en cuanto a calidad de la fotografia, no cabe duda que la 90D le da cien vueltas a la 2000D pero te puedo asegurar que una vez que veas en pantalla las fotografias no vas a apreciar la diferencia, palabrita del niño Jesus, repito la 90D es un camaron pero para hacer fotografia normalitas salvo que te quieras dar un capricho está muy bien. He tenido casí todas las eos y algunas FF de Canon y realmente donde si notarias la diferencia es en un cuerpo de formato completo. Cada uno te dará su opinión pero es tal cual te lo cuento. saludos
Totalmente de acuerdo con el compañero, entre una cámara de 24Mp y una cámara de 32,5Mp del mismo formato la verdadera diferencia en la calidad de imagen que el equipo proporcione estará en la lente, no en la cámara.
A nivel de sensor tengo mis dudas de si la 2000D monta el de la 750D o el de la 80D y en ese sentido, si monta el de la 750D, que es más antiguo, si que habría una diferencia sustancial de un paso en rango dinámico y bastante mejora en respuesta a ISO alto a favor de la 90D. Si el sensor es como el de la 80D esa diferencia no existe, 80D y 90D calcan la gráfica rango dinámico vs ISO
La 90D puede ponerse la medalla de hacer lo mismo en cuanto a rango dinámico que la 80D con mucha más resolución nominal, lo cual por un lado no es sencillo y por otro lado, salvo que uses un 300 f/2.8 II L, un 200-400 f/4 IS L, incluso un 70-200 f/2.8 II o III IS L a tí no te sirve de nada, o de muy poco.
Ahora bien, vamos a "lo otro". Una 2000D no tiene nada que ver con una 90D, se parecen lo mismo que un huevo a una castaña. Ambas hacen fotos, posiblemente las mismas fotos dependiendo de la circunstancia, pero ahí se acaban las similitudes. Empezando por el visor, siguiendo por el enfoque, el obturador, etc., etc. y terminando por la construcción, todo es infinitamente mejor en la 90D.
Si esperas mejora en la calidad de imagen sin cambiar las lentes llevarás una decepción gorda. Si cambias las lentes ambas cámaras mejorarían, pero la 90D tiene más capacidad de mejorar.
Lo de usar o no usar lentes L en APSC de Canon es otro motivo de debate. Obviamente si quieres calidad en lente marca Canon va a tener que ser L en la mayoría de los casos. Ahora bien, una lente L de Canon está pensada para trabajar en un sensor de formato completo cuya densidad de píxeles, vamos a comparar por ejemplo una 7D Mk II con una 5D Mk III, es menos de la mitad, lo cual quiere decir que para conseguir los mismos resultados en una 7D Mk II que los que se consiguen en una 5D Mk III se necesita una lente que tenga al menos un 50% más de resolución lineal.
Fifteen men on the dead man’s chest, Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Responder Citando
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Marcadores