Sobre el polémico Canon 17-85 IS USM

[Carpocrates]

Que nadie se escandalice por este post, por favor.

Simplemente escribo porque poseo un 17-85, y hace tiempo puse en el foro otro en venta, con resultados lamentables.

Percibo una opinión casi generalizada sobre las maldades de este objetivo, y me gustaría dar otra opinión. Está claro que estoy influido por el hecho de ser yo un poseedor del mismo y por el cabreo de la falta de éxito del anuncio. Pero creo que seré justo en estos comentarios.

1.- Se le echa en cara falta de nitidez a 17mm, y se le compara con un 28-105, etc. SÍ, puede tener falta de nitidez a 17mm, pero es que DA 17mm. Un angular como ese de calidad cuesta caro. Un 28-105 o similar no tiene esos problemas de nitidez simplemente porque usa focales más largas.
La prueba de fuego es poner el 17-85 a 28mm. Da una calidad excelente.
Entonces lo que tenemos es un todoterreno de gran calidad, con posibilidad de llegar a focales muy cortas en las que pierde esa calidad. ¡Pero en este caso el angular es un añadido! Es fácil achacarle ese defecto de falta de nitidez y recomendar un 17-40L ¡Obviamente el L da una excelente calidad, pero para eso lo pagas! Si el 17-85 fuera igual de bueno costaría 1000 euros.

2.- Se pierde de vista que es un USM. El enfoque rápido hay que apreciarlo. A mí me alucinó la primera vez que lo usé, y creo que cualquiera puede comprobar la diferencia de pelearte con un puñetero autofocus con poca luz que no hace más que mover las lentes adelante y atrás, y la rapidez y precisión del USM. Simplemente como de la noche al día.

3.- El IS. A mí no me parece tan importante, pero es una muy buena ayuda en situaciones de luz pobre. No es como tener un f/2.8 ni mucho menos, pero ayuda. Y te acuerdas mucho de él cuando entras a sitios oscuros y te has olvidado el trípode o el flash.

4.- Calidad de construcción. Cualquiera que coja el 17-85 puede darse cuenta de la calidad de la montura. Es robusto y bien construido.
Por favor, que he visto gente por ahí que lo compara con el 18-55...

5.- Calidad/precio. Si todos pudiéramos, nos compraríamos unos L y seríamos felices. A falta de la pasta suficiente, ¿quién da un angular, estabilizador, USM, alta calidad en focales medias y construcción Canon a ese precio?

En fin, disculpad la "chapa". Sólo quería compensar un poco la ola de abucheos a este objetivo, como poseedor del mismo.

Y para muestra de calidad, aquí van unas fotitos hechas con mi querido 17-85.
No se admiten críticas.

[Bitxi2005]

Se puede decir mas alto...pero no mas claro.

Buena defensa y buenos argumentos.

[Pepito]

No hay objetivo malo, hay malos fotógrafos. ( Yo mismo...)

[Javikar]

Totalmente de acuerdo. Yo tuve uno dos dias estas navidades pues me lo regalaron y me parecio un gran objetivo aunque al final lo cambie, despues de muchas dudas, por el Sigma 18/200 OS, pues este ultimo me daba mas juego. Por cierto, preciosas fotos. Saludos.

[sacredsound]

Yo también lo tengo y los resultados son más que aceptables y tiene una gran cualidad; su versatilidad. Pocos objetivos te sirven "para todo" en una salida.
La mala prensa sistemática, la puesta en duda continuada de su calidad y su precio han hecho que de forma paulatina este cristal se haya ido depreciando hasta límites insospechados hace apenas un año.
Yo he llegado a verlo nuevo por...............389€ (iva incluido)!!!!!!!!!!!!!
Habrá que empezar a cuestionar y a poner en tela de juicio a los "L", a ver si Canon hace lo mismo con ellos.

Salut,

[ramonnueve]

Completamente de acuerdo:es un buen objetivo con un rango especiamente interesante. El poblema es que todo el mundo anda loco por tener lo mejor y más caro sin intentar primero sacar todo el partido posible a sus objetivos
Un saludo

[sjlopez]

Contundentes argumentos y preciosas fotos. No puedo estar más de acuerdo.

[jway]

yo lo tuve poco tiempo pero viendo los resultados no se si comprar otro, un buen trabajo un saludo

[brunoat]

El problema del Canon 17-85 IS USM es su competencia.

- El tamron 17-50 da mucha mejor calidad de imagen y mucha más luminosidad en un rango muy similar, con casi idéntica calidad de construcción y velocidad de enfoque, por 50-100€ menos. El Sigma 18-50 f2.8 está en esta misma categoría, algo por debajo del Tamron.

- El sigma 17-70 da un punto más de luminosidad, un rango casi idéntico, una menor distancia mínima de enfoque, e idéntica calidad de imagen a un precio de más de 100€ de diferencia.

- El propio Canon 18-55 IS ofrece un rango muy similar, un estabilizador, y una calidad mucho mejor, sacrificando calidad de construcción y velocidad de enfoque, y con idéntica luminosidad, por menos de la mitad del precio del 17-85.

Ninguno de estos objetivos es perfecto.

Quien tenga el 17-85 echará de menos más luminosidad (no sólo es luz, sino mayor capacidad para hacer retratos sin cambiar de lente) y calidad de imagen.

Pero quien tenga el Tamron 17-50 f2.8 echará de menos el estabilizador, el enfoque USM, y esos 35mm por arriba.

¿Cual adquirir? Pues según lo que creas que te va a doler menos echar en falta. Yo he tenido ambos objetivos, y sólo se que para mi forma de hacer fotos, estoy más cómodo y contento con el Tamron 17-50.

[wschutz]

Chapó!

El secreto no está en el precio del producto, sino en la habilidad y práctica del usuario con el producto (pues lo mismo se podría decir con los diferentes modelos de EOS...).

Y ya se sabe... una mentira dicha mil veces, se convierte (por desgracia) en verdad

[alexis]

Eso, eso, que nadie lo quiera, a ver si lo pesco baratito, jejeje.
Saludos y buenas fotos!!

[Rubik]

Yo lo tengo y estoy encantado con el.
Ahora lo pongo en venta, pero por el antojo de comprar el 24-105 f:4 L pero repito que me parece un gran objetivo, sobretodo viendo precios.
Saludos