----------------------

[chevi]

--------------------------

[jjdelalamo]

Yo tuve un Tamron 28-75 durante una temporada y la verdad es que me resultó fantástico. Por ejemplo las fotos de Venecia de mi galería están hechas con él.
Lo cambié por el Canon 24-105L, más rango focal, IS, enfoque. Pero en cuanto a calidad de imagen están parecidos. Y para algunas ocasiones hecho de menos el f2.8.
De todas formas, si no te interesa el rango más "tele", el Canon 17-55 f2.8 IS es lo mejor que puedes encontrar.

[juan blas]

yo tengo el 17,55 2.8 ultrasonic con estabilizador,y descocnozco el Tanron,pero desde luego,para mi,creo que es de la mejores opticas que hay en el mercado en cuanto a calidad de imagen como en su construccion. Y no olvides el 24,70 2.8 de canon.Cuidadin con este ,es una joyita.

[Darkender]

Pues hombre, a bote pronto la principal diferencia que hay es la del precio xDDD

El Tamron ronda los 400 por debajo y el Canon pasa los 1000. Si lo que quieres es un 17-55 2.8 yo iría de cabeza a por el famoso Tamron, que también ronda los 400€ pof debajo, y es que realmente es menos de la mitad de lo que vale el Canon, cuando en las pruebas se muestran bastante a la par (a digitalcamaralens me remito).

Yo personalmente antes que gastarme esos 1000 en el Canon con IS, que realmente a una focal de 55 no es algo imprescindible desde mi punto de vista, me compraba el Tamron y un tele que lo complemente, como un copito de segunda mano xD

[JuanMa_drid]

Lo unico que puedo aportar es que tengo el Tamron y es espectacular , en condiciones de poca o mala luz te aseguro que el 2,8 se nota y de que manera, la nitidez muy muy buena. Altamente recomendable y excelente relacion calidad/precio.
Saludos

[Vic]

Bueno, chevi, creo que no se ha leído bien tu post . Supongo que tienes el tamron ¿no?. Si es así, no puedo ayudarte ya que mi presupuesto no llega para más . Si no lo tienes, opino como el resto de compañeros

[chevi]

------------------------------------------