Relación entre distancias focales

**lobito_buenito** · 16/01/08, 13:08:28

Una pregunta para quien me pueda responder.

Cuando empecé a aprender fotografía, recomendaban que los objetivos de distancia focal variable no tuvieran una relación superior a 3 entre la menor y la mayor. Así, se estandarizaron los 35-105, 70-210, etc.

Sin embargo, tras un paréntesis de casi 15 años, ahora vuelvo a la fotografía (digital en este caso) reflex y me encuentro cosas del estilo 18-200, que asombrosamente la gente recomienda (ojo, que no dudo de la gente, solo me sorprende).

Ya se que la óptica perfecta es la fija, pero dentro de la variable ¿ya no se tiene en cuenta esa antigua "regla"? ¿Acaso los objetivos han evolucionado tanto como para que ya no sea tan restrictiva?

Muchas gracias por las respuestas.

**Emiyanez** · 16/01/08, 13:29:32

Hola,

Yo pienso que, a grandes rasgos, la regla sigue vigente, ya que responde a las inmutables leyes de la física. Cuanto mayor sea el rango de distancia focal de un objetivo menor es la calidad del mismo a cada una de las focales. Así, entre objetivos comparables, un 18-55 se comportará mejor en esta focal que un 18-200.

Esto se debe, entre otras cosas, a que en estos objetivos tan versátiles, el número de lentes es muy elevado para poder trabajar en un rango de distancias tan alto. Por ello, necesitan mucha luminosidad para obtener buenas exposiciones y, por el mismo motivo, son más frecuentes las aberraciones en la imagen que en las ópticas fijas.

Aun así, todo depende de la calidad que le exijas a tu óptica y el uso que le des. Yo tengo un Sigma 18-200 OS y estoy muy contento con los resultados. Un fotógrafo profesional probablemente pensará que este objetivo es un desastre.

Un saludo.

**Juan55** · 16/01/08, 13:48:00

Es evidente que se ha avanzado en óptica mucho, pero no cabe la menor dudad de que con la introducción de las cámaras digitales con factor de recorte y el diseño de objetivos específicos para estas cámaras, se han "digamos aligerado" los requerimientos o especificaciones de las ópticas al concentrarse la información en la parte central del objetivo, mientras que la información de los bordes ya no importa tanto porque no cubre la zona del sensor (distorsiones, aberraciones, etc..), siendo menos exigentes las especificaciones frente a las ópticas de FF (Full frame) o 35 mm.

Dicho ésto, siempre la calidad óptica de los "prime" es superior (en normas generales) a las de los zoom por razones obvias (menos elementos, ópticas con partes fijas, más facil de controlar los defectos, etc...). Esto se sigue manteniendo, aunque siempre ha habido excepciones y casos curiosos, un ejemplo es el famoso Bigma, un zoom 50-500 mm. De todas formas, la vieja regla sigue presente, pues los zoom de calidad se mantienen en el rango de los x3, x4 . Fuera de esas magnificaciones es muy dificil mantener la calidad en un zoom.

salu2

**Emiyanez** · 16/01/08, 13:52:37

Hola,

Muy buena la reflexión acerca de las cámaras con factor de recorte y la concentración de la información en la parte central del objetivo. Esto podría explicar el porque los que no tenemos la suerte de tener una Full Frame estamos tan satisfechos con objetivos que en las 35mm no acababan de convencernos.

Esta me la apunto...

**fotorack** · 16/01/08, 23:46:53

La recomendacion de un todoterreno no excluye lo mismo con una focal fija, yo suelo usar algun TT para ir ligero pero la vajilla de 1.x y 2.x me acompaña siempre que puedo o quiero la maxima calidad.
Los zoom con factores mayor a 3x han mejorado mucho pero si se quieren resultados optimos las focales fijas luminosas siguen siendo insustituibles, con un zoom 10x no se consigue el mismo resultado en focales similares por muy bueno que sea el objetivo, el bokeh que imprime un focal fija o un buen zoom 3x luminoso le dan un toque muy especial a las tomas, sobre todo en retratos ; )