Responder CitandoSi no toleras el ruído más allá de ISO 1600 con una 5D MK III, lo más probable es que expones mal o no revelas/editas correctamente las fotos.Iniciado por jcaneiro
Participante
Dudas para la compra de un tele para fotografía deportiva
Buenos días, necesito consejo para un teleobjetivo pensando en la fotografía deportiva
Mi cría juega al hockey y según va creciendo ella, el campo crece también y veo que necesito un tele para cubrir sus partidos
Estoy buscando algo de segunda mano y mi duda está entre un Canon 70-200 2.8 y el 100-400 4.6/5.6 (ambos de primera generación salvo chollo a la vista)
Mis dudas son:
- Si me voy a quedar corto con el 70-200 y voy a tener que tirar mucho de recorte: los 22MP de la 5D mark III no dan para mucho (Pensaba en complementarlo posteriormente con un dupli 1.4x si veo que necesito más focal)
- Si voy a tener que tirar demasiado de ISO para poder congelar con el 100-400: tolero el ruido hasta ISO 1600, por encima de ahí no me parece aceptable
- ¿Hay alguna tercera vía que no estoy teniendo en cuenta?
Pero todo esto es sobre el papel, no tengo referencias o conocidos que hagan este tipo de fotografía para recibir consejos reales
¿Alguien que haga fotografía deportiva y que me pueda aconsejar más allá de la teoría?
Para aportar algo más de info, el campo actual sería como una pista de baloncesto y habitualmente en exterior, aunque hay alguna competición en polideportivos
Muchísimas gracias
Si no toleras el ruído más allá de ISO 1600 con una 5D MK III, lo más probable es que expones mal o no revelas/editas correctamente las fotos.
Participante
Muchas gracias, Dr.
Seguramente mi histograma es mejorable y tampoco soy un fiera con el Lightroom
También depende del criterio subjetivo de cada uno, ¿no?
Lo que no quiero es que todas mis fotos en exterior salgan con ruido solo por el mero hecho de que el día esté nublado o no se tomen a medio día
Un saludo
Sí, tienes razón, pero el ruido depende de la cantidad de luz que le llega al sensor y no por el ISO que uses, aunque lógicamente hay una relación.
Un mejor objetivo no genera, per se, menos ruido que uno peor, lo que sucede es que a nºf menor más luz entra y menos ruido.
Aun así, con buenos programas anti ruido, como Pure Raw o incluso Lightroom, bien usados, los resultados son magníficos a ISOs mucho más altos que los que tú comentas.
La R7 en idénticas condiciones produce más ruido que tu 5D MK III y tolera bien ISOs mucho más altos que los que tú comentas.
A ISO 10.000
A ISO 16.000
Cuarto Dan
Tengo el Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM, ultimamente hace pareja con una Canon EOS 5Ds.
Para un campo de baloncesto en interiores va muy bien, cubre bien el campo, pero dado que solía estar a pie de pista se me antoja aveces largo debiendo a veces llevar un segundo cuerpo con un objetivo con objetivo de 50mm. Desde la grada dependiendo de la posición cubre bien el campo.
En cuanto al ISO, la 5Ds se defiende bien pero sólo llega a ISO 6400 lo cual es suficiente, dado que tiene muchísima resolución la uso a mi favor aplicando reducción de ruido para luego reducir el tamaño de las tomas que publico.
Tengo también un teleconvertidor Canon x1.4 Mark II. Notarás que el enfoque es un poco más lento con él puesto, según como seas de exigente notarás o no cierta pérdida de nitidez, y a fin de cuentas sólo ganas 80mm más de focal, que no es mucho pero puede marcar la diferencia a la hora de encuadrar.
Si el campo de juego es más grande que uno de baloncesto y sobre todo si haces fotos en exteriores un 100-400mm será mejor solución, además de que incorpora estabilización óptica cosa que notarás si apuras la exposición para no subir el ISO.
Tienes un hilo de deporte infantil, allí verás distintas combinaciones de objetivos y cámaras, distintas situaciones, seguro que ves algo que encaja con lo tuyo.
Clic, clic, clic...
Si las fotos son en exteriores y de día, el 100-400 es tu amigo. Si las fotos son en interiores, o en exterior pero al atardecer o de noche, el 70-200.
Cuarto Dan
Entiendo que es H. Patines... Sería importante conocer si tu radio de acción se limita sólo desde la grada o tienes acceso a pie de pista/campo, y también cuales son tus preferencias de plano. Y en referencia a eso que apuntas, una tercera idea podrías plantearla en un cambio de cámara, aunque desconociendo si estarías dispuesto a ello y/o en función a sopesar otros factores relacionados.
Por aquí hay compañeros que se dedican a ese menester (deportes) más allá del nivel aficionado... fijo que te podrán aportar info interesante y de primera mano.
SALUD
Yo, si se me permite un consejo, me fijaría más en la técnica que en otra cosa.
Hay maneras de romper ese 'marco mental' que casi imposibilita salir con una foto decente del partido. Que si los pocos mega píxeles de la cámara, que si tolero hasta un cierto nivel de ruido... Ha faltado el manido recurso a lo antiguo del modelo. Perdona si lo reduzco mucho.
Un buen recurso, por ejemplo, es acercarse a la acción. Al final, el buen recuerdo será uno en el que ella sea la protagonista principal. Los primeros planos de acción serán tus mejores aliados para combatir todas esas supuestas limitaciones.
Piensa en el tamaño relativo del grano/ruido. En un plano en el que ella es un punto diminuto perdido en el campo, puede que al ampliar la foto ni la veas. En un primer plano luchando por la bola, da igual el ruido, no se nota. Haz la prueba.
Así que mucho va a depender de tu lejanía a la acción. No se cuanto mide un campo de hockey, ni la posición que te dejan para fotografiar, eso lo sabes tú. Pues el objetivo de la distancia focal que, sin pasarte, más te permita encerrar la acción en un plano. Si no tienes ni idea de distancias focales, acude a un partido de baloncesto y fíjate en lo que llevan los fotógrafos acreditados, seguro que coges alguna idea útil.
Si la foto no es suficientemente buena, es que estabas lejos, dijo un gran fotógrafo. Ya verás que es cierto.
Saludos
Cuarto Dan
Ahondando en los datos técnicos que demandas comulgo con la idea que comentaba el compañero (#6), para día en exterior 100 400 (también te vale 70 200 + Extender) y en interior el 70 200 (según fuera el pabellón + Extender).
Una puntualización sería ya el tema de las versiones... de la misma manera que cabría la posibilidad, como insinuaba antes, de un cambio de sistema (Aps-c), en este caso tal vez habrías de sacrificar un paso ISO a cambio del factor crop, por ej, ráfaga, otro ej...
SALUDos
Participante
Muchas gracias todos por vuestras aportaciones:
Se trata de hockey hierba, y las fotos que más busco son principalmente de acción de 1 contra 1, en carrera o golpeos individuales: busco dinamismo, plasticidad del cuerpo, posturas en equilibrio…
Puedo moverme con libertad por el campo, por lo menos por las lineas de fondo y cuando no hay dos campos adosados, también por la banda (muchas veces)
Hasta ahora utilizo el 24-70 y cuando la acción sucede cerca de mi posición, estupendo: pero a más distancia pierdo detalles que para mi son importantes como expresiones faciales, miradas, tensión muscular…
También tengo claro que no voy a cubrir el 100% del campo desde la posición en la que me encuentre, pero tengo la suerte de poder desplazarme para cubrir al jugador objetivo durante el partido
Tengo dudas del 100-400 1ª gen en cuatro aspectos:
- Nunca he utilizado un zoom de anillo y no sé el feeling que da
- He leído que por encima de 300 flojea: (Aquí cada uno pondrá su propio listón en la pérdida de nitidez)
- El tener que tirar mucho de ISO para congelar en condiciones no óptimas de luz como me confirma Stress
- Tengo miedo a la acción cercana: si el juego se acerca mucho a mi posición, con un 100 pierdo más fotos que un un 70
Hasta que empiece la liga puedo seguir pensando (y hasta que no tenga una buena oferta a tiro), pero de momento mi primera opción es el 70-200 2.8 con la posibilidad del dupli 1.4x
Con compañeros como vosotros da gusto plantear dudas
Gracias de nuevo
Cuarto Dan
Otra opción válida, sería mirarte también el EF 70 300 mm L IS USM... aunque en este caso deberías sopesar el uso (“Not compatible") de extensores de focal.
SALUDos
Cuarto Dan
Creo recordar que el buen Doctor usaba un teleconvertidor KENKO con su Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM. Como está participando en el hilo puede confirmar que tal le iba el combo.
Clic, clic, clic...
Normas de Publicación
Marcadores