diferencia de sensores

**cubo** · 31/01/08, 17:25:12

Bueno, ojalá puedan ayudarme a aclarar mis dudas.

Antes, cuando uno quería invertir en cámaras "análogas profesionales" (llámese que tengan funciones manuales) no era necesario invertir en las más caras pues finalmente la calidad de imagen lo determinaba la lente.
Ahora con la digital mucho depende del sensor, tal vez tan igual o más que la lente.
Mi duda es, qué tanta diferencia existe en la calidad de imagen que los sensores producen dentro de una misma generación?
por ejemplo: Mark II vs 20D vs 350D vs 5D? ó Mark III vs 40D vs 450D?
No quiero saber las diferencias de comodidad o versatilidad de uso, solo quiero saber calidad final de imagen.
Yo trabajo mis imágenes en RAW por lo que nunca disparo en JPEG.

había escuchado que los de formato completo producen mejor calidad pues cada pixel es más grande por lo que es posible de captar más información y reducir el ruido.

Gracias.

**Juan55** · 01/02/08, 05:20:42

Canon's Full-Frame CMOS Sensors: The Finest Tools for Digital Photography

**TomaX** · 01/02/08, 13:30:04

>>>>había escuchado que los de formato completo producen mejor calidad pues cada >>>>pixel es más grande por lo que es posible de captar más información y reducir el >>>>ruido.

No es del todo correcto, pueden tener mas calidad por ser mas grandes (35mm), tienen mayor superficie (por lo que pueden o no tener mas resolucion), menor ruido,etc.. no obstante, eso no significa que cada pixel sea mas grande (1 pixel es 1 pixel).

**MOS-QUIS** · 01/02/08, 13:33:57

Cada camara tien la calidad de pixeles que tiene, y viene definido, por un monton de circunstancias...
Lo que si es cierto es que los sensores de la serie 1D tienen una calidad superior..........

**cubo** · 07/02/08, 03:53:41

gracias por sus respuestas.aunque aún no quedo claro. Lo que dicen es que si lo que más me interesa es la calidad que produce una cámara, no importa cuál sea? bueno a excepción de la serie "mark" que cuestan mucho.Estoy confundido porque en varias partes leí que por ejemplo la 20d produce mejor imagen que la 350D (o rebel xt)gracias.

**cubo** · 07/02/08, 04:41:51

Iniciado por TomaX

>>>>había escuchado que los de formato completo producen mejor calidad pues cada >>>>pixel es más grande por lo que es posible de captar más información y reducir el >>>>ruido.

No es del todo correcto, pueden tener mas calidad por ser mas grandes (35mm), tienen mayor superficie (por lo que pueden o no tener mas resolucion), menor ruido,etc.. no obstante, eso no significa que cada pixel sea mas grande (1 pixel es 1 pixel).

creo que el tamaño del pixel varia en cada sensor. si el tamaño de éste siempre es el mismo y cada vez se menten más píxeles, eso quiere decir que un pixel es cada vez más pequeño ...no?

**Juan55** · 07/02/08, 10:23:16

Es complicado, tiene que ver con el diseño del sensor ....
El enemigo más importante de la imagen es el ruido cuando se sube la ganancia por las falta de luz.

Cada fotodiodo se puede representar como un pequeño cubo ... el sensor es una matriz de cubos ... cada cubo se llena con la luz que le llega de la escena ... es decir atrapa fotones en cada cubito ... cuantos mas fotones entren mas electrones van a aparecer y por tanto mas señal se va a generar.

Las zonas en sombra de la imagen son las que reflejan menos fotones y por tanto los cubitos del sensor que los recojan tendrán menos señal.

Básicamente hay varias clases de ruido, que todas se van sumando:

Los sensores ya tienen por ser componentes electrónicos un ruido de fondo, de base o de sustrato ... que son esos electrocillos juguetones que de forma aleatoria andan por ahí ...

Cuando se digitaliza la imagen, es decir se leen los fotones capturados, se utilizan unos conversores A/D, que dependiendo de su resolución introducen un ruido de lectura ligado con los mínimos valores que son capaces de leer.

Cuando hay poca luz, hay pocos electrones que llegan a los cubitos y que se meten en ellos, sensibles a los diferentes colores RGB, creando una relación señal/ruido baja y desequilibrada, que dá lugar los ruidos de luminancia y crominancia.

Con esta bases mínimas, podreis entender un poco este tema de los sensores. De lo que se trata es de tener la mejor relación señal/ruido dentro de los cubitos:

Cae de cajón que si lo que hacemos es ampliar el tamaño de la boca del cubo, al tener mayor superficie de entrada, capturaremos mas fotones y por tanto, aumentaremos la señal recibida. Un ejemplo claro es la 5D, 12 Mpx en un sensor FF.

Lo que pasa es que con la guerra de los MegaPixel ... nos meten mas resolución por coj... porque vende más y así nos metemos en cuestiones mercantiles. Con un tamaño fijo de sensor, constreñido a los estandares APS-C (x1.6); APS-H (x1.3) y FF (hay marcas que tienen otros crop factor como Nikon x1.5 o Olympus x2); al aumentar el número de cubitos (matriz del sensor) se disminuye el tamaño de la boca que captura fotones ... con lo cual mal vamos ....

Cómo podemos mantener o mejorar la relación señal/ruido disminuyendo el tamaño de la boca ... pues obviamente trabajando sobre los otros factores que quedan:

Conseguir sustratos electrónicos con menos ruido de base.

Conseguir mejores conversores A/D y con mayor resolución (14 y 16 bits)

Emplear trucos para aumentar el número de fotones que metemos en las diminutas bocas de los cubitos ... como por ejemplo el uso de microlentes en dichas bocas.

Con todo ésto se está consiguiendo que aunque se aumente de la matriz de los sensores (la resolución del sensor); los valores de ruido de la cámara se mantengan dentro de unos niveles contenidos.

Salu2