Canon 17-85 o Pisapapeles Estabilizado

[Maitechu_]

Hola, necesito decidirme entre estos dos objetivos.

Sobretodo por tema de luminosidad. Con el pisapapeles de siempre se me quedan las fotos anaranjadas y muy oscuras.
Me he planteado comprar otro todoterreno, pero no se entre estos dos con cual quedarme. El tema económico también es importante. Pero si entre los dos no hay mucha diferencia en calidad de imagen me quedaría con el mas económico.

Graaaaciaaaas

[favagon]

Pensaste en el 17-50 de Tamron?.

[fotorack]

Sic, menuda decision, son bastante diferentes, el 18-55 IS es muy buen objetivo pero no se puede comparar en rango de focales y construccion con el 17-85, es de otra gama superior, si el presupesto te llega para el 17-85 mira el mercadillo que hay algunos en venta

[hifi]

No tengo ninguno de los dos. En el foro mucha gente (entre ellos yo) hablamos muy bien del 17-50 2,8 TAMRON, que le vamos a hacer, a mi es una óptica que me ha sorprendido. Del pisa estabilizado, nada te puedo comentar, lo desconozco, no lo he probado ni he oido referencias. Pero el 17-85 si lo he probado en combinación con una 30D y como te lo podría decir... o soy muy bueno manejando una 400 con el tamron o muy malo manejando la 30 con el canon, pues desde luego en los resultados no hay color...
De igual forma te comento que esta opinión es muy personal, a mi el 17-85 no me ha gustado en comparación con el tamron.
Salud.

[brunoat]

Sobretodo por tema de luminosidad. Con el pisapapeles de siempre se me quedan las fotos anaranjadas y muy oscuras.

¿Y seguro que expones correctamente? Es decir... las fotos muchas veces quedan anaranjadas por el tipo de luz que hay (muy típico en fotos urbanas nocturnas). Y en cuanto a que te queden oscuras, creo que es más probable que se deba a que no expones correctamente, que a la luminosidad del objetivo.

Si expones mal, conseguirás fotos oscuras con cualquier objetivo. Obviamente, un objetivo estabilizado (como cualquiera de los dos que comentas) te permitirá disparar a velocidades más lentas, con lo que ganarás luz, pero de nada te servirá si no manejas bien (y en manual) los parámetros como la apertura del diafragma, velocidad de obturación, sensibilidad ISO, etc.

Cuando se habla de luminosidad de objetivos no significa que con un objetivo las fotos queden más oscuras. Si hay buena luz, con cualquier objetivo conseguirás fotos correctamente expuestas. Y si hay poca luz, también, aunque con el menos luminoso deberás subir la ISO, o disparar a velocidades más lentas.

Por otra parte, si lo que te importa es la luminosidad, tanto la luminosidad del 18-55 que ya tienes, como la del nuevo 18-55 estabilizado o la del 17-85 es exactamente igual. La diferencia es inapreciable (4-5.6 y 3.5-5.6).

Si ya conocías todo esto y te he entendido mal, disculpa.

Pero en caso de que te sirva de ayuda, me alegro. Sería una lástima que te gastaras dinero en algo que no te solucione el problema. En mi opinión, hasta que no sepas hacer fotografías bien expuestas con tu actual 18-55 (incluso en ciertas condiciones de baja luminosidad) no deberías plantearte renovarlo.

Un saludo!

[rrodridi]

Hola, yo he hecho exactamente lo mismo que te recomienda Brunoart.
He tirado con el pisa mas de medio año (y me ha dado muy buenas fotos), y cuando creia conocer la camara me compre en el mercadillo el 17-85.
Yo me decidi por este principalmente por el rango focal que me daba, sabiendo que en la focal de 17 flaquea, pero segun parece a partir de 28 mm es una "joyita". Digo parece ya que me lo hantraido solo hace una semana y no he podido "exprimirlo". La primera impresion buenisima. El enfoque USM . El IS .... Y hoy espero hacer alguna foto decente de la rua de carnaval..

Espero haberte ayudado.

[Alraunen]

pues con lo bonito que es el tamron 17-50 2.8, la verdad pasar al pisa estabilizado no le veo mucho sentido teniendo ya el pisa.

y entre el canon 17-85 y un tamron 17-50, este ultimo me tiene el corazon robado

[Maitechu_]

Muchísimas gracias por vuestras respuestas chicos.

Brunoat muchas gracias por tu explicación acerca de la luminosidad.
En realidad el problema se da en fotos de interior. En exterior y con buen sol salen muy bien, pero en cuanto la foto es en interior, pues enseguida sale oscura o naranja.
Llevo unos siete meses con la cámara y después de leer y releer el manual varias veces creo que ya me voy aclarando con el iso y la velocidad de obturación. Suelo utilizar el modo tv, que me resulta más fácil que el av. (Por lo visto aún no lo tengo demasiado claro).

Bueno, gracias por la info y por vuestros consejos. De momento a ver si aguanto un poco más el pisapapeles y tengo un tiempo para decidirme.

[brunoat]

En realidad el problema se da en fotos de interior. En exterior y con buen sol salen muy bien, pero en cuanto la foto es en interior, pues enseguida sale oscura o naranja.

Pues lo dicho... eso es más cuestión de la temperatura de la luz en interiores, y no te lo va a solucionar ningún objetivo. (Uno más luminoso ayuda, pero hay que saber usarlo, igual que hay que saber usar el que ya tienes).

Lo mejor, que sigas probando a exponer correctamente, sobre todo con el modo Manual. Y que dispares en RAW. Eso te permitirá corregir después el balance de blancos y evitar esos tonos naranjas sin pérdida de calidad de imagen.

Un saludo!!

[josejuan]

Completamente de acuerdo con brunoat. Tu problema no es de luminosidad sino de balance de blancos. Cuando estes en un interior haz una prueba muy sencilla, si no tienes una carta gris, coge un folio en blanco y hazle una foto, despues usa el balance de blancos personalizado tomando como muestra esa foto, veras como por arte de magia las fotos que eran naranjas volveran a tener un color real.

Salu2!!!

[Maitechu_]

Gracias por el consejo. Tendré que repasar bien el manualillo para hacer el balance de blancos que me aconsejas.
En cuanto pueda lo pruebo y os cuento el resultado.

[jfdm]

El 17-85 IS, sin dudarlo. Pero como te han recomendado, mírate el TAmron 17-50.