Necesito vuestra opinion

**Jota2** · 30/05/06, 00:18:38

Acabo de adquirir un 24-70 de Sigma para aparcar el 18-55 del kit, y pensaba que ganaria bastante en definicion, pero yo no veo grandes diferencias excepto que las fotografias salen un pelin mas calidas, pero de ahi no pasan.

Si le echais un vistazo a estos enlaces y me dais vuestra opinion os estare agradecidos. La captura de pantalla esta hecha directamente con el faststone del raw original y aumentados un 200 %, nada mas.

http://img308.imageshack.us/img308/9919/a4bk.jpg
http://img463.imageshack.us/img463/4594/b7ig.jpg

Si necesitais alguna otra muestra no tendre inconveniente en hacerla.

Gracias y un saludo.

**El Pirata Robert** · 30/05/06, 00:26:08

Yo veo mejor las del Sigma

invitado · 30/05/06, 00:49:01

Pues la verdad es que en la de las naves a parte de la iluminación no veo grandes diferencias... pero en la de la regla si, la luminosidad y sobre todo en calidad de nitidez es superior al 18-55. Creo que el sigma supera bién al 18-55.

**Jota2** · 30/05/06, 02:07:43

Otra prueba esta vez con flash.

http://img64.imageshack.us/img64/1018/c0nm.jpg

Un saludo.

**El Pirata Robert** · 30/05/06, 06:53:01

Sigo encontrando algo mejor la imagen de la derecha

invitado · 30/05/06, 07:32:40

Si la de ña derecha está algo mejor. Pero la verdad es que ahí ya si que hay muy poca diferencia.

**ASTURIES** · 30/05/06, 09:18:49

yo tb veo mejor las del sigma aunq en la foto 308 no veo diferencia en cuanto a definicion pero si a tonalidad

**Laura** · 31/05/06, 11:55:59

La verdad es que veo poca diferencia pero es que la compresión que tiene el jpg confunde un poco. Yo cuando adquirí el 24-70 también hice la comparativa y la diferencia con el del kit sí era apreciable... a ver si subo las fotos. Eran fotos con trípode de un parque con muchos árboles y la mayor diferencia estaba en la aberración cromática que salía en el contraaluz de las ramas. Con el 18-55 aparecía un halo violenta impresionante y en con el sigma era inexistente, así como la definición de las hojas era bastante mejor con el sigma. También lo noté en los tonos de color más vivos.
Hombre las diferencias son sutiles en ciertos casos y aperturas y sólo apreciables a 100 por 100 de zoom.

Pero la verdad, en n las fotos que aquí veo no aprecio en absoluto esas diferencias.

**Jota2** · 31/05/06, 21:57:06

CONCLUSIONES NO DEFINITIVAS, PERO CASI

Veamos, ya se donde fallan las pruebas que hice, normalmente con el 18-55 disparaba en manual a 1/60 de segundo, pero no contaba con que los 70 del objetivo son en realidad 115 mm, asi que la velocidad aconsejada para disparar a mano es de 125 minimo, por eso veia las fotos "raras", lo que estan son trepidadas.

Acabo de hacer unas pruebas con flash y paraguas y la resolucion es cojonuda. Sigo fallando ahora en la apertura del objetivo, ya que a 70 mm si hago las fotos con flash a 5.6 el desenfoque se nota mucho, asi que una de dos, o uso una focal menor y me acerco mas, o subo el diafragma para que el enfoque sea mayor.

He vuelto a mirar las pruebas de photozone del 18-55, y aunque falla algo en viñeteo y bastante en aberraciones cromaticas, no puedo compararlo en esa pagina con el 24-70 porque no estan las pruebas, pero creo que si que son bastante mejores en el sigma. La resolucion del canon no es mala, siendo mejorable, claro, por eso no se notan grandes diferencias con el sigma, supongo que aunque el sigma tenga mas resolucion que el canon, para apreciarlo debera ser bajo ciertas condiciones, pero yo hasta ahi no llego. El canon anda en todas las focales sobre 1850 lw/ph (que no se que es

) bajando solamente en 50 mm a 1650, cotas en las que anda el 28-135 IS de canon a 70 y 135 mm. Los unicos objetivos que se acercan a cotas de 2000 son los L, incluso el 17-55 2.8 IS USM las supera, un objetivo a tener en cuenta si no fuera porque el 24-105 pesa mucho.

Problema que le veo al objetivo ... al ser tan grandes las lentes hay que llevar cuidado con la profundidad de campo, sobre todo en retrato, que es donde mas me gusta utilizarlo, no habiendo grandes problemas en paisajes o vistas "generales" de cuerpo entero o grupo.

Os pongo un par de enlaces a mi galeria de dos fotos que he hecho esta misma tarde. Comentar que no llevan mascara de enfoque y he utilizado el Ninja para quitar un poco las imperfecciones de la piel.

http://www.canonistas.com/foro/album...hp?pic_id=9704
http://www.canonistas.com/foro/album...hp?pic_id=9705

Un saludo y gracias por vuestros comentarios.

**gushtercho** · 31/05/06, 23:10:29

Por experiencia personal, el visor de imagenes tambien puede dar falsas impresiones. Yo usaba tambien el faststone hasta que me di cuenta de que no mostraba el 100% de la calidad que realmente tenian las fotos que tomaba, hasta el punto que estuve a punto de devolver el sigma 24-70 recien estrenado. Prueba con otro visor de graficos y observa la diferencia.
Un saludo.-

**PedroReina** · 31/05/06, 23:16:36

Iniciado por Laura

la compresión que tiene el jpg confunde un poco.

Efectivamente, las capturas de pantalla, sobre todo en casos como este, conviene tomarlas en PNG: capturas.php

**Jota2** · 31/05/06, 23:30:09

Iniciado por gushtercho

Por experiencia personal, el visor de imagenes tambien puede dar falsas impresiones. Yo usaba tambien el faststone hasta que me di cuenta de que no mostraba el 100% de la calidad que realmente tenian las fotos que tomaba, hasta el punto que estuve a punto de devolver el sigma 24-70 recien estrenado. Prueba con otro visor de graficos y observa la diferencia.
Un saludo.-

No se, me gusta este visor, antes utilizaba el acdsee, pero la version 3, las posteriores no me terminaban de convencer, demasiado lio para ver fotos. Probe la 8, pero tampoco me gusto mucho, asi que de momento uso este, a ver si veo algun otro que me convenza.

Un saludo.