enfoque.......nadie habla de la gestion de color???

**ruben grimon** · 15/02/08, 17:42:58

Bueno, he mirado en unos cuantos foros y todos hablan de enfoque de numeros de serie afectados, etc..... yo hace unos meses cuando tuve oportunidad de probarla, la verdad que no tuve problemas con el enfoque pero me quede muy decepcionado con la gestion de la camara. Hacer fotos en interiores con luz de tugsteno es igual a tener un archivo demasiado amarillo, y los colores la verdad que estaban alterados con respecto a las mismas pruebas con la mark II. La prueba que hice en interior con luz de tugsteno y flash con ambas camaras dio fotos como la noche y el dia..........en fin.
Hace cosa de un mes vinieron a dar una charla los de canon, despues de mucho insistir, el cabecilla de todo aquello hacia caso omiso a lo que yo decia. Pero cual fue mi sorpresa que uno de los tecnicos que por alli hablaba me reconocio, "por lo bajini", que la gestion de color dela mark II era mucho mejor que el de la mark III..........Claro seguido de esto tmb me dijo que tenia que pensar en el futuro y mirar para la mark III.......oir para creer.........reconocian un fallo.
Bueno ahi dejo mi experiencia

saludos

**Eonista** · 15/02/08, 21:46:12

Hola,
yo opino que la MKIII tiene mucho mejor colores que la MKIIn.

Saludos.

Iniciado por ruben grimon

Bueno, he mirado en unos cuantos foros y todos hablan de enfoque de numeros de serie afectados, etc..... yo hace unos meses cuando tuve oportunidad de probarla, la verdad que no tuve problemas con el enfoque pero me quede muy decepcionado con la gestion de la camara. Hacer fotos en interiores con luz de tugsteno es igual a tener un archivo demasiado amarillo, y los colores la verdad que estaban alterados con respecto a las mismas pruebas con la mark II. La prueba que hice en interior con luz de tugsteno y flash con ambas camaras dio fotos como la noche y el dia..........en fin.
Hace cosa de un mes vinieron a dar una charla los de canon, despues de mucho insistir, el cabecilla de todo aquello hacia caso omiso a lo que yo decia. Pero cual fue mi sorpresa que uno de los tecnicos que por alli hablaba me reconocio, "por lo bajini", que la gestion de color dela mark II era mucho mejor que el de la mark III..........Claro seguido de esto tmb me dijo que tenia que pensar en el futuro y mirar para la mark III.......oir para creer.........reconocian un fallo.
Bueno ahi dejo mi experiencia

saludos

**jway** · 15/02/08, 21:53:52

en muchas ocasiones suelendarte la razon para que te calles......¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡
en muchas presentaciones

**Ayrton** · 15/02/08, 22:08:24

Uff, no comparto esa visión en absoluto. La Mk II era, en mi opinión, muy inferior en la rendición de color con respecto a la Mk III. Ahora ya nadie se acuerda, pero en Mayo de 2004, cuando las primeras unidades de la Mk II llegaron a los pros, las quejas sobre la fidelidad de los rojos fueron numerosas. Kike Salgueiro, que cubre para Auto-Hebdo el Nacional de Rallyes vendió su 1D y compró una Mk II que le duró 2 días porque no hacía carrera con el color. Luego tuvo que buscar una 1D en el mercado de segunda mano. Y aún hoy día veo fotos de Ferraris en revistas del motor que parecen bombonas de butano y están hechas con Mk II. Ese problema de los rojos se diluía bastante al tirar en RAW, pero en jpg era un martirio. Los cielos, por ejemplo, tenían una dominante púrpura que la Mk III no tiene, etc.

Y trabajando a ISO's altos, la diferencia todavía es mayor, porque la Mk II y la Mk IIn además de dar más ruido corrompían el color de forma seria. La Mk III respeta el color real muchisimo mejor. De hecho, después de casi 9 meses en el mercado no recuerdo comentarios de este tipo en ningún foro. Junto con la exposición y otras cosas son de esas mejoas que hacen poco ruido pero que hacen a la cámara mucho mejor.

Aunque bueno, yo tiro en RAW y eso siempre te da más margen de maniobra.

**Monje** · 15/02/08, 23:48:35

Iniciado por ruben grimon

Bueno ahi dejo mi experiencia

saludos

Pués el tiempo con la mia es el mismo que un parto.
Y para qué tengo que hablar del color, si me encanta lo que sale.

Tampoco habla nadie de la duración de la bateria o de la flipada del cargador.

Ésta cámara no es para usarla a ver si salen fotos, en una prueba donde hay que tener muy claro lo que se desea y ajustar debidamente para obtener resultados.

slds.

**Ayrton** · 16/02/08, 00:56:12

Iniciado por ruben grimon

Pero cual fue mi sorpresa que uno de los tecnicos que por alli hablaba me reconocio, "por lo bajini", que la gestion de color dela mark II era mucho mejor que el de la mark III..........Claro seguido de esto tmb me dijo que tenia que pensar en el futuro y mirar para la mark III.......oir para creer.........reconocian un fallo.

saludos

A ver, mi experiencia con los "técnicos" de Canon es bastante descorazonadora. De entrada, suelen estar mucho menos informados que los usuarios "entusiastas". En segundo lugar, no suelen ser técnicos, ni tienen una formación técnica demasiado sólida. A menudo, son fotógrafos con cierto perfil comercial. Dudo mucho que ese técnico haya hecho pruebas rigurosas sobre la rendición de color en ambas máquinas. Suelen ser los mismos técnicos que inculpaban a los usuarios por los problemas de enfoque de la Mk III o que distribuyeron unos camsets para esa misma cámara que demostraban que: a) no se habían leído el manual o b) se lo habían leído pero no lo habían entendido.

Mírate los foros de dpreview o Fred Miranda y verás qué el color no es precisamente motivo de quejas.

**Eonista** · 16/02/08, 08:35:26

A mi la batería me mola, mi record está en 3800 fotos con una carga, el cargador nunca me lo llevo, lo encuentro grande.

Saludos.

Iniciado por Monje

Pués el tiempo con la mia es el mismo que un parto.
Y para qué tengo que hablar del color, si me encanta lo que sale.

Tampoco habla nadie de la duración de la bateria o de la flipada del cargador.

Ésta cámara no es para usarla a ver si salen fotos, en una prueba donde hay que tener muy claro lo que se desea y ajustar debidamente para obtener resultados.

slds.

**Nilo** · 16/02/08, 15:26:06

Precisamente es una de las cosas que más me agradan de la cámara, la buena elección que hace con el WB automático con respecto a cámaras anteriores. Me he sorprendido al leer tu comentario.
Y ahora viene la frase que más jode leer cuando uno escribe un post de este tipo:
"Ve a que te miren la cámara porque seguramente tienes una unidad defectuosa" je je, jode un huevo...
Es una broma, pero repito, en mi caso estoy satisfecho con los resultados.

Un saludo

**ruben grimon** · 16/02/08, 18:18:06

Bueno...........
Jajajajaja, siempre hay opiniones para todos los gustos. Unidad defectuosa.........en fin. Que alguien se moleste en hacer una prueba dentro de una iglesia con luz de tugsteno y use el flash. Si alguien me dice que la foto sale mejor que con una Mark II. Dire que mis años como fotografo profesional han sido una mentira. En cuanto a lo del técnico, mi preocuparia si me hablase un tecnico de serfoto.

saludos