Mucha diferencia entre Mark IIN y Mark III

[PadreAngel]

Me gustaria que se sincerasen los poseedores de estas dos maquinas

La uso para fauna y lo que mas pajaros.

Es suficiente lo que ofrece la Mark III como para cambiarla o espero al MK IIIN ?

Un saludo.

[Sunbiker]

Hola:

Yo tengo las dos y para lo tuyo creo que la MKIII no se justifica aún. La MKII N es mucha cámara. Ya veremos cuando salga la revisión de la III si merece, o quizá algún otro modelo nuevo.

es mi humilde opinión. Un saludo.

[PadreAngel]

Hola:

Yo tengo las dos y para lo tuyo creo que la MKIII no se justifica aún. La MKII N es mucha cámara. Ya veremos cuando salga la revisión de la III si merece, o quizá algún otro modelo nuevo.

es mi humilde opinión. Un saludo.

Gracias por contestar

Solo una pregunta mas, se notan mucho esos dos megas de mas y el ruido?

Un saludo.

[VADERLORD]

Gracias por contestar

Solo una pregunta mas, se notan mucho esos dos megas de mas y el ruido?

Un saludo.

Hombre, yo no tengo la IIN y si la Mark II y la III, Para mi, la III es superior en todo a la II.

[Joan Maeso]

Gracias por contestar

Solo una pregunta mas, se notan mucho esos dos megas de mas y el ruido?

Un saludo.

Hola Padre Angel.

Yo he tenido Mark II, Mark IIN y ahora Mark III. Los 2 Mb de diferencia me han servido basicamente para poder hacer encuadres (recortes) mas arriesgados, y eso unido a un menor ruido a isos altas, sacas mucho mas partido a la Mark III.

Para mi las diferencias basicas serian: mejor gestión de color, velocidad de proceso, sobretodo si disparas rafagas en RAW, y la mayor para mi. poder disparar a ISO 2000 o superior, disfrutando de fotos mas que correctas. con la Mark IIN, los 1600 era estar en el limite.

Puedes ver los resultados de la Mark III y la Mark IIN en el siguiente enlace. Podras comprobar que las fotos hechas con la Mark III el ISO es 2000, mientras que las de la Mark IIN son a 1600, que aunque correctos, en el TIF, se podia apreciar claramente la diferencia.

http://www.pbase.com/joanmaeso/baradepor

Como siempre. En cuanto estas dispuesto a valorar estas ventajas?, la respuesta.............en el bolsillo.

Saludos.

Joan.

[jaime de diego.com]

hola..lo cierto es que la unica ventaja que tiene la III es el poco ruido en alta sensibilidad por que en el tema del autofoco, deja mucho que desear. la cuestion esta en si prefieres fotos enfocadas o con poco ruido!la mark IIn es una gan camara...despues de la 1d lo mejor que a hecho canon. yo esperia a la supuesta nueva mark III pero esperate unos meses para comprala y se pruebe bien que tal y como esta canon con sus ultimas camaras habra muchas sorpresas malas y habra que devolver los cuerpos o cosas asi como con la mark 3.

[Ayrton]

La Mk III es mejor que la Mk IIn en todo, excepto la fiabilidad del sistema AF. Tiene más resolución, expone mejor, rinde el color mejor, da menos ruido, pesa menos, tiene más autonomía, una pantalla mayor, sistema de limpieza incorporado, más ráfaga, más versatilidad en el manejo de las 2 tarjetas que puede llevar...

Pero teniendo en cuenta que la Mk IV está al caer, yo no compraría nada en estos momentos.

[jaime de diego.com]

lo cierto es que Ayrton...tiene razon quiza estoy demasiado desencantado con este modelo de camara, que tampoco la encuentro muchos pros, han sido muchas las pruebas que hemos realizado de enfoque, nitidez y exposicion y muchas las decepciones, y hay que acerse la idea que por eso en el mundial de motociclismo todavia se dispara con la 1d mark 2 N.... la autonomia de la camara es un avance, y sobre todo poder ver en todo momento con fiabiliadad la cantidad exacta de bateria que te queda. Del resto destacar solo el de menus, autolimpieza, y grabacion multiple en sd y cf, que para los trabajos importantes es un seguro, manejo rapido y sencillo, del resto poquito mas. Lo mas seguro que los 10 fotogramas por segundo los bajes, y tus tarjetas lo agradeceran. Y luego espero que no tuvieras oculares, o visores para las 1d de antes por que no valen...el tamaño del visor es mas grande. un saludo!

[Ayrton]

Hombre, hay cosas que son objetivamente indiscutibles. 2 Mp más de resolución te permiten recortar un poco más y eso en deporte siempre viene bien para mejorar composiciones. El exposímetro es mejor y ya no subexpone por sistema 1/3 como hacía la Mk II. La rendición de color es claramente mejor, mucho mejor que en la Mk II. Los 240 g. menos de peso pues a nadie creo que le molestarán y la autonomía mejora algo que ya era bueno en la Mk II. La velocidad de grabación y operación es superior también. Y como tú mismo decías, en términos de ruido también es mejor.

Y puestos a ser precisos, el Autofoco con poca luz o bajo contraste en modo One Shot es mucho mejor que en la Mk II. Es en Servo y en determinados tipos de fotos donde la Mk III se ha comportado mal, además de esas "dobles imágenes" o imágenes "fantasmas" que a veces da, y que deben tener algo que ver con el fenómeno del subespejo que comentabas en el post anterior.

[jaime de diego.com]

me has convencido Ayrton!mañana cuando me toque disparar la mirare con otros ojitos!! jiji!...bueno e de decir que soy nuevo en esto del foro pero es genial poder comentar, ayudar y tb aprender. gracias!

[Garabato]

Bueno, bueno, bueno... a quien tenemos por aqui... El Ilustre Jaime de Diego. Aunque no le guste la Mark III espero verte por aqui mas amenudo. ;-)
Conste que como sabes yo estoy contentisimo y me enfoca todo... claro que yo vengo de una 40D y asi seguramente es facil que me guste la Mark III. Los que llevan miles y miles de imagenes con la Mark II N sin ningun problema y ahora esta se los ha dado estan que trinan con razon.
En otro orden de cosas aqui hay muchos foros distintos en los que se tratan todo tipo de temas, espero que nos aportes mas cositas y cuelgues algun fotos de esos que tienes.
Lo dicho bienvenido.
(nos vemos en Albacete)

[Lucus]

yo creo que merece la pena esperar haber que hace canon con la 1D,por que la nueva va a dar que hablar y si no tiempo al tiempo!!!