comparación ruido 40D,K20,a700,D3,D300,

[juanito]

http://www.pentaxforums.com/forums/173004-post13.html
y el hilo entero:
http://www.pentaxforums.com/forums/p...d-d300-d3.html
saludos

[chosqui]

Porfavor, si ves esacomparativa REAL no te compres nunca la 40D, ES LA PEOR por dios...

[Monje]

Fíjate tu, qué mi***erda de cámara, casi como la multitud de pruebas que circulan por ahí.

Si de lo que veo, me creo la mitad, de lo que me cuentan que han hecho, pués.......


Lo curioso, es que al ver el enlace, la vista, lógico, se te va al centro y es al subir cuando ves la indicación del modelo de cámara, cuando lo lógico hubiese sido poner las pruebas de menor a mayor. Pero claro, da que pensar el motivo por el cual está la distribución colocada de esa forma.
Y encima casi me atrevo a decir que le han puesto más calidad a la Pentecostés que a la Nikon D3.

slds.

[juanito]

la verdad es que no entiendo por qué os poneís así cuando se pone alguna prueba en las que las canon no salen las mejores ,¿habeís probado las otras cámaras y ?¿podeís subir pruebas que avalen vuestras afirmaciones?¿qué pasa que al poner la canon en el centro hay un efecto óptico que le hace aumentar el ruido?¿en qué orden habría que haberlas puesto para ser la prueba más imparcial?

[Poole]

la verdad es que no entiendo por qué os poneís así cuando se pone alguna prueba en las que las canon no salen las mejores ,¿habeís probado las otras cámaras y ?¿podeís subir pruebas que avalen vuestras afirmaciones?¿qué pasa que al poner la canon en el centro hay un efecto óptico que le hace aumentar el ruido?¿en qué orden habría que haberlas puesto para ser la prueba más imparcial?

Hombre, es que la 40D no está ni siquiera bien enfocada, y fuera del foco aumenta el grano...

Saludos

[Camboy]

Esta comparativa sera real? Yo no estoy muy puesto pero tengo entendido que en ruido canon es de lo mejorcito. Es que estaba pensando seriamente en comprarmela y joe si esto es cierto.

[chosqui]

la verdad es que no entiendo por qué os poneís así cuando se pone alguna prueba en las que las canon no salen las mejores ,¿habeís probado las otras cámaras y ?¿podeís subir pruebas que avalen vuestras afirmaciones?¿qué pasa que al poner la canon en el centro hay un efecto óptico que le hace aumentar el ruido?¿en qué orden habría que haberlas puesto para ser la prueba más imparcial?

Si TODAS, TODAS, TODAS las camaras tienen un 3200 mejor que el 100 de canon me parece que es por algo y no precisamente REAL...

edito: queria decir que si TODAS tenian una mejor definicion a 3200 que la 40D a 100... apaga y....

[chosqui]

En mi caso decia en algun post que tenia un frontfocus, pero, realmente no era asi. Lo que tengo claro es que con un desenfoque como este y una BLANDURA similar mi camara no estaria a mi lado...
Salu2

[juanito]

Hombre, es que la 40D no está ni siquiera bien enfocada, y fuera del foco aumenta el grano...

Saludos

supongo que querrás decir el ruido ya que de momento en digital hata que no pasas a papel no se pueden ver haluros de plata.La verdad es que no lo sabía, es la primera vez que oigo que fuera de foco aumente el grano o ruido...pues igual tienes razón , a causa de que enfoca peor tiene más ruido

[Juan55]

Sois un poco ingenuos, no ???

Que esperais que en la Web de Pepsi Cola digan que la Coca Cola es mejor O que en la Web de BMW digan que el Mercedes es mejor (cosa cierta xDD)

[Koke]

La verdad es que en todas las reviews que he leído ponen a la D3 muy por encima de la Canon y ya no me refiero contra la 40D si no con sus superiores, la S3 de Olympus también hablan maravillas y con avances que Canon ni contempla como la estanqueidad.
Yo creo que Canon se está durmiendo y sus competidoras le están dando un repaso. También he de decir que yo he tenido una 40D y ni pol forro tiene ese ruido a iso400, claro que las condiciones pueden variar pero las he sacado en peores que la moñaca esa y no se aprecia ese horror de ruidera.
Canon, durante mucho tiempo ha sido pionera en bajo ruido ¿Ha llegado el fin de su supremacía en ese campo? Yo quiero pensar que no, pero...
Me quedan ganas de probar una de esas cámara para hacer la comparación y a lo peor nos llevabamos una sorpresa.

[Guillermo Luijk]

Este tipo de pruebas si no se especifica claramente el criterio empleado no sirven para nada. Aparte la medida del ruido en una cámara puede hacerse desde varios puntos de vista en función de la aplicación a que vaya destinada. La cámara menos ruidosa para eventos deportivos en interiores (ISOs altos y alta velocidad de disparo), puede no ser la que mejores resultados obtenga montada en un trípode disparando a ISO100 (rango dinámico).

- Si son pruebas JPEG directamente han de ser descartadas por un usuario RAW porque JPEG implica reducción de ruido con destrucción de texturas que dependerá del procesado interno que haga cada modelo de cámara.
- Si en cada una de las tomas se han usado lentes diferentes la prueba ya no es 100% válida porque a igual f entrará más luz en unas que en otras, y por tanto se logrará para un mismo tiempo de exposición que entren más fotones en unas que en otras y más exposición significa mejor relación señal a ruido, o sea menos ruido visible.
- Más crítico aún es el hecho de que si en cada prueba se han empleado diferentes tiempos de exposición la prueba podría considerarse no justa porque se le está dando a unas cámaras más tiempo para captar fotones y por tanto exponer más su RAW y por tanto tener una mejor relación señal a ruido
- Si tampoco se especifica qué nivel de exposición se ha logrado en el RAW respecto a la saturación tampoco tendremos noción de cuánto podría haberse mejorado la relación señal a ruido final con una exposición mayor.

Vamos, que poner un chorro de fotos de varias cámaras a diferentes ISO sin indicar claramente los criterios, condiciones y parámetros de exposición que se usaron en cada una, no sirve de nada para sacar conclusiones rigurosas sobre qué cámara es mejor en términos de ruido.

Un ejemplo: si yo no digo las condiciones en que están hechas estas tomas, la conclusión inmediata sería: a más ISO menos ruido:

pero si digo que las dos tomas estuvieron hechas con el mismo tiempo de exposición, lente y apertura de diafragma, sacaríamos la conclusión de que cuando no podemos aumentar la exposición abriendo más el diafragma o aumentando el tiempo de exposición, es mejor subir el ISO para reducir la presencia de ruido final. Por supuesto esto se podrá hacer siempre que no se queme la imagen.
Esto es compatible con el hecho de que a menor ISO, cuando sí que podemos aumentar la exposición del RAW aumentando el tiempo de exposición o abriendo diafragma, la presencia de ruido final será menor.