Canon 16-35mm f/2.8L II USM EF vs 17-85 IS USM

[Esencia]

Hola a todos,

Pregunta de alguien con poca experiencia pero enganchao total aviso
Mi duda es , sobre mi 40D qué diferencias (claras), puedo esperar de un objetivo tipo en nuevo 16-35mm f/2.8L II USM EF de Canon vs. mi 17-85 IS USM?
Es una pregunta para alguien que haya podido probar ambos .. A parte de disponer de una mejor luminosidad f2.8 vs. f4, la nitidez o colores, etc es muy diferente? se apreciaría con mi camara o solo sería con una de más nivel como una FF?

Gracias

[Atrisss]

Un cristal es un cristal, no se ve igual por unas gafas Armani de 1100 euros que por unas de los chinos, eso que no te quepa duda.
L es L y mas en ese objetivo, nitidez y colores da igual en que camara...

[pianjy]

Y que diferencia con el 17-40 L?

[dimitri]

Chico...
como te comenta Atrisss, es como comparar un Jaguar con un seiscientos.
El 17-85 está bien, tiene estabilizador, ultrasónico (FTM), y un rango focal en tele bastante decente en una cámara con recorte como la 40D. Es un buen "unico objetivo". Eso sí, olvídate de grandes angulares, porque me parece que en la 40D el 17 se te va a a 28.
Y el 16-35... pues en fín, menor aberración tanto esférica como cromática, sellado contra inclemencias climáticas, un poquito mejor angular, una mayor luminosidad en TODO el rango focal; fundamental, sobre todo porque este objetivo compensa de sobras la falta de estabilizador con ese pedazo de f. Pero sobre todo, es un L, con el diferencial de calidad que conlleva.
Desde luego, el gran angular se "disfruta" más en una FF, pero también es verdad que es en estas cámaras donde estos objetivos son más puñeteros. Y te lo digo yo que tengo una 5D con el 17-40L, y el puñetero, aunque no es nada serio, viñetea

De todas formas, el problema que planteas no debería serlo. El 16-35 no me parece un objetivo tan generalista como el que ya tienes. De una calidad infinitamente superior sí, pero con una versatilidad menor, tambien. Simplemente, me parece que no son objetivos comparables. Quizá tendrías que echar un vistazo al 24-70 f.2.8L o al 24-105 f.4L

Pero vamos, que si descorchas tu cámara y le cascas el 16-35, me parece que te vas a apalncar en objetivos L y no te los van a quitar ni con agua caliente.

[Luigisan]

No me cansare de decirlo, la inversión fuerte siempre en objetivos.Por eso me compre este 16-35 F2.8II y estoy contentísimo, aunque todavia no lo he sacado mucho a pasear.
Un saludo.

[ffont]

Pues a los que tiene el 16-35 mm f 2.8 L II tendrian que ver mejor sus fotos en los 4 extremos de las fotos . Pensaba que el 17-40 mm lo hacia por eso pense que el 16-35 II que cuesta el doble seria mejor y es exactamente igual , enfoca en forma de barril te da un foco perfeto en el centro y en los extremos fuera de foco o ruido no se pero al ampliar te queres machucar los huevos .
Paterico lo de canon .

[Ghost5]

Ese barril, se quita con un golpe de click en post-proceso, en cambio las aberraciones cromáticas y el desenfoque de las esquinas en otras lentes, ya cuesta bastante más de disimular (Digo disimular, no quitar).