Luminosidad objetivo y profundidad de campo

[caballano]

Bueno, en primer lugar, antes de que me llamen la atención, he puesto el tema en este directorio, ya que no se trata de un modelo de objetivo concreto, y si tiene que ver con las técnicas fotograficas.

Actualmente disfruto de un pisapapeles, disparo en RAW, y derecheo la imagen, el pisapapeles lo trabajo entre f8-f11, que creo que es su punto "dulce". Mi problema es que obtengo velocidades de disparo muy bajas, por la apertura de diafragma, y por la intención de derechear. Vaya que en exterior me voy a ISO 400.

Veo que se aconseja continuamente opticas más "luminosas" es decir, bajar a f2,8 o menos, como las solución a todos lo problemas (supongo que se podrá disparar decentemente con un objetivo f2.8 a partir de f4 o f5.6).

¿Pero estas aperturas no ofrecen porfundidades de campo muy limitadas? ¿Es util para la fotografía en general?

¿Igual debería de bajar con mi pisapapeles a f5.6?

¿Que sentido tiene comprar un objetivo para trabajar en f2.8?


++++GRACIAS

[mesmoyo]

Me extraña que hagas esa pregunta después de haber visto el curro que llevas en tu web...pero en fin, te diré mi experiecia:
Efectivamente, lo primero que pienso para una foto es que diafragma necesita para la focal que usaré, por la profundidad de campo que reporte, si considero que debe ser F=8, ahí lo pongo.
Si observo que la velocidad es baja y me puede dar trepidación, subo Iso (muy bien), porque el ruido después lo puedo tratar por programa.
Si aún así no obtengo velocidad buena, me tendré que fastidiar un poco y poner F=5'6 (respondo tu segunda pregunta).
El sentido que tiene el comprar objetivos luminosos es precisamente que no siempre se necesita la profundidad que proporcionan F altos y se gana en jugar con velocidades más altas.
También el tener un F=2'8 te permite hacer fotos que no saldrían en una determinada baja luminosidad con otros objetivos. Recuerda además, que la focal influye en la profundidad de campo.
Ejemplos:
F=2'8, Tv=1/125, focal 24mm
http://farm4.static.flickr.com/3087/...c1326d4e_o.jpg

F=3'5. Tv=1/640, focal 38mm
http://farm4.static.flickr.com/3050/...60d140ec_o.jpg

Saludos

[caballano]

Gracias mesmoyo:

Te comento de forma mucho más directa. Me aconseján gastarme más de 300 € en un objetivo, con el unico argumento de que puedes disparar a f2.8. Supongamos que por lo demás tenemos las misma calidad de objetivo. Las aberturas "dulces" suponemos que son las mismas (aberturas medias). Pero si lo que se argumenta continuamente es eso, que puedes tener más luz porque puedes utilizar un f2.8, no encuentro tal ventaja.

Supongamos dos focales distintas, muy normales de utilizar en una x1,6:

18x1,6=28,8

55x1,6=88

a) Vamos a tomar una fotografía con f2.8 con un motivo de lo más usual (no es un macro, ni un retrato posado forzando el enfoque selectivo), una persona en el parque a la que quieres tomar a 3 metros.

Para 18mm la profundidad de campo es menor a 4 metros. Y para 55mm es de 31 centimetros. Si esta sentada ya tenemos algo desenfocado.

b) Vamos a tomar un retrato, claro esta con el 55mm, a un metro y medio. La profundidad de campo total es de 8 cm. 4 cm delante del punto de enfoque y 4 detras. O enfoco la naríz o la oreja, pero los dos es díficil.

c) El paisaje, aquí debemos de tener mejor resultados, para equilibrar la focal del punto b, vamos ahora con un 18mm. Si enfoco al infinito, lo que es muy usual, y no por ello correcto, comienza la profundidad de campo a 56 metros. Lo que tenga por delante no lo enfoca. Si tomamos un elemento a 20 metros enfoca el intervalo desde los 14 a los 31 metros, algo extraño para un paisaje.

En definitiva, y es lo que me gustaría que me indicaraís que estoy equivocado, para usos de lo más frecuentes, el argumento de f2.8 como luminosidad extra para hacer fotografía no creo que sea de lo más correcto...

Hoy mismo he leido un consejo para fotografía de semana santa, en el se decía que para aprovechar la luz disparar a f2.8, puede que salga una foto muy artistica con enfoques selectivos, pero si lo que estas buscando es sacar varios elementos del paso enfocados, creo que el f2.8 no es la solución.

++++GRACIAS

[mesmoyo]

Bueno, un pequeño apunte, siempre hay más profundidad de campo por detrás del punto de enfoque que por delante (no está a la mitad).
Supongo que habrá más foreros que te darán sus opiniones, si lo que quieres es saber la mía, te diré que yo prefiero un objetivo más luminoso a otro menos pero con IS (con eso creo que ya sabes mi postura,je,je y tengo de los dos).
Antes he puesto esas fotos (que no son nada del otro mundo) para que vieses como la focal dá profundidad de campo, pero llevas razón, cuando aumentas la focal empieza a reducirse el campo y uno se tiene que plantear lo que quiere conseguir.
Tenía cerradas (porque todas las fotos de mi flickr son prácticas) otras dos fotos de esa misma noche pero tratadas para sacarlas más iluminadas (no valen un pimiento) las voy a abrir para que entres en mi flickr y las veas, esas estan tomadas con más focal (68mm y 70mm ambas a F= 3'5).
Esta tiene enfoque a la carroza y es similar a lo que pudiese ser tomarla en S. Santa a esa distancia de unos 40-50 metros
http://farm4.static.flickr.com/3031/...c3b11f22_o.jpg
esta otra enfocada al pesebre distancia unos 70 metros y ya las personas más cercanas salen desenfocadas, obvio.
http://farm4.static.flickr.com/3216/...5b985639_o.jpg
Todas están tomadas con el 24-70L 2'8.
Saludos

[Oskita]

Bueno, en primer lugar, antes de que me llamen la atención, he puesto el tema en este directorio, ya que no se trata de un modelo de objetivo concreto, y si tiene que ver con las técnicas fotograficas.

Actualmente disfruto de un pisapapeles, disparo en RAW, y derecheo la imagen, el pisapapeles lo trabajo entre f8-f11, que creo que es su punto "dulce". Mi problema es que obtengo velocidades de disparo muy bajas, por la apertura de diafragma, y por la intención de derechear. Vaya que en exterior me voy a ISO 400.

Veo que se aconseja continuamente opticas más "luminosas" es decir, bajar a f2,8 o menos, como las solución a todos lo problemas (supongo que se podrá disparar decentemente con un objetivo f2.8 a partir de f4 o f5.6).

¿Pero estas aperturas no ofrecen porfundidades de campo muy limitadas? ¿Es util para la fotografía en general?

¿Igual debería de bajar con mi pisapapeles a f5.6?

¿Que sentido tiene comprar un objetivo para trabajar en f2.8?


++++GRACIAS

Hola

Comparto tu comentario.
Casualmente hoy hice una consulta en el foro en el mismo sentido.

Recien estoy empezando en este maravilloso mundo por lo que no puedo aportar experiencia de haber utilizado diversos tipos de objetivos.

No se si llego a comprender bien el concepto.
Por poner un ejemplo el Canon 17-40 f 4 y el Tamron 17-50 f 2,8 respecto a la luminosidad :
¿tienen el mismo comportamiento para diafragmas mayores o iguales a 4? 5,6,8 etc .. (Hablo de luminosidad y no de calidades opticas que evidentemente dependen de cada objetivo)

Si no estoy confundido para una escena que la resuelvo con un diafragma 5,6 la velocidad de obturación será la misma para los 2 objetivos aunque el Tamrron sea mas luminoso .

Entiendo que estos conceptos son muy básicos pero es muy importante para mi si alguien me puede confirmar si son correctos para asegurarme si voy por buen camino.

Gracias.

[JaviS]

Gracias mesmoyo:


Para 18mm la profundidad de campo es menor a 4 metros. Y para 55mm es de 31 centimetros. Si esta sentada ya tenemos algo desenfocado.

b) Vamos a tomar un retrato, claro esta con el 55mm, a un metro y medio. La profundidad de campo total es de 8 cm. 4 cm delante del punto de enfoque y 4 detras. O enfoco la naríz o la oreja, pero los dos es díficil.

c) El paisaje, aquí debemos de tener mejor resultados, para equilibrar la focal del punto b, vamos ahora con un 18mm. Si enfoco al infinito, lo que es muy usual, y no por ello correcto, comienza la profundidad de campo a 56 metros. Lo que tenga por delante no lo enfoca. Si tomamos un elemento a 20 metros enfoca el intervalo desde los 14 a los 31 metros, algo extraño para un paisaje.

Puedo preguntarte como calculas la "longitud" de la profundidad de campo

[ea7hj]

Puedo preguntarte como calculas la "longitud" de la profundidad de campo

Hay muchas tablas y formulas pero aquí te dejo un enlace.
Saludos

[Gonzalo Arche]

Al margen de cuestiones técnicas, la ventaja de disparar con objetivos luminosos es que a través de éstos se ve mucho mas claro. Ésto es importante a la hora de hacer tomas en las que el foco es crítico, sobre todo con teleobjetivos. El ejemplo mas habitual es la fotografía deportiva. Se enfoca mas facilmente con un 300 f:2,8 que con un f:5,6. En condiciones difíciles, como un partido de fútbol iluminado con los focos del estadio o una pasarela de moda, mirar por un 5,6 es lamentable.

Y siguiendo con los deportes, en los que se utilizan velocidades de obturación altas, los objetivos luminosos permiten disparar a 100 ISO durante el día (1000/f:4,1/3 con el sol a favor). La calidad a 100 ISO sigue siendo superior que a sensibilidades mas altas, a pesar de que nos vendan que no es así.
Saludos

[vili]

tambien he oido por aqui que la mayoria de objetivos trabajan mejor dos pasos por encima de su apertura maxima, tendras mas velocidad cerrando un 2,8 que un 5,6 para su maxima calidad, y la profundidad... despues de apretar la sensibilidad al maximo, llega un momento que elijes, o enfoques criticos, o peligro de trepidacion.
Espero estar equivocado y alguien nos ilumine, pero creo que es asi.
un saludo

[ayasystems]

Mesmoyo las fotos que has puesto ya no se ven, es una pena no poder ver los ejemplos de los que hablas. Gracias por la info