¿Es mejor una tendencia a subexponer o a sobreexponer?

[cbeecp]

Partiendo de la base (corregidme si me equivoco) de que el que una marca subexponga o sobreexponga algo respecto a otras marcas no es indicativo de su calidad, sino simplemente de una decisión de diseño del fabricante, y dada la polémica creada en torno a si las Canon subexponen o no, me pregunto ¿preferis una máquina con tendencia a la subexposición o a la sobreexposición? (entiendo que no existe una exposición matemáticamente correcta, sino que hay un grado de subjetividad).
En principio, y por el tema del derecheo del histograma, parece que sería más optima una máquina con tendencia a sobreexponer.
Sin embargo, en la práctica, creo que es mejor la tendencia a subexponer por lo siguiente: en fotos estáticas, donde podemos recrearnos en ajustar parámetros, cualquier tendencia de la máquina es fácilmente corregible. Pero cuando estamos buscando capturar ese momento que no se va a repetir, no es posible hacer ajustes óptimos, y nos hemos de fiar de lo que decida la máquina.
En esta situación, creo que con la máquina con tendencia a sobreexponer hay mayor riesgo de quemar parte de la foto, y eso no se puede corregir de ninguna manera. Sin embargo, parece que una subexposición es más probable que se pueda corregir, aún a costa de tener más ruido (que podemos procesar), pero que no inutiliza del todo la foto.
¿Qué opinais?
Finalmente, en el caso de la medición evaluativa (si no recuerdo mal tiene en cuenta toda la escena, o casi toda) ¿se le podría pedir a la máquina que en este caso derechee el histograma automáticamente? (en este tiene información de todas las luces de la escena y creo que sería posible que lo hiciera)

[Guillermo Luijk]

cbeecp tu argumento para preferir una tendencia a subexponer se cae, porque basta que en la que tenga tendencia a sobreexponer mantengas la exposición compensada a la baja por la diferencia de exposición normalmente observada y ya está, no quemarás más que en la otra. No solo eso, sino que la cámara te pedirá tiempos de exposición más cortos por lo que podría decirse que su tendencia a sobreexponer la convierte en una cámara más "rápida".

La realidad es que todo dependerá de la aplicación. Si se dispara en JPEG puede ser interesante que la cámara tienda a sobreexponer precisamente por lo que acabo de comentar; o mejor aún que exponga correctamente y nos dejamos de historias y de ajustes. Es peor para el fotógrafo JPEG una tendencia a la subexposición.

Para el fotógrafo RAW, lo importante no es tanto la tendencia a exponer/subexponer, porque esta exposición se puede alterar en el revelado, como la cantidad de ruido que la cámara genera en cada diafragma del rango dinámico del sensor. Un ejemplo:

Para una determinada pareja apertura/velocidad y lentes equivalentes, mínimo ISO ajustado en las tres cámaras:
1. Cámara con tendencia a sobreexponer 1 paso
2. Cámara con tendencia a exponer en su justa medida (sin dejar de ser esto muy relativo)
3. Cámara con tendencia a subexponer 1 paso

Si las 3 tuvieran el mismo ruido en todos los diafragmas comparados uno a uno (es decir el mismo ruido en las altas luces todas ellas, el mismo ruido en los grises medios las tres, y el mismo ruido en las sombras las 3):
La mejor cámara sería la 1 por lo que comentabas al principio. Al corregir a la baja la exposición en el revelado, la información de las luces bajaría a la zona media y la imagen tendría mejor relación señal a ruido que la 2.
La peor cámara sería la 3 porque al levantar esa subexposición llevaríamos a la zona media una relación señal a ruido propia de las sombras, que es peor.

Si por el contrario la cámara 1 tuviera en sus diafragmas altos más ruido que la 2 en la zona media, sería mejor la cámara 2 frente a la 1 porque en el resultado final la 2 presentaría menos ruido.

No hay que olvidar además que el ajuste ISO no deja de ser un aliado para optimizar la exposición. Qué pasa si una cámara a su mínimo ISO200 mete un ligeramente superior ruido que otra a su mínimo ISO100? la primera podrá considerarse una cámara más "rápida" pues nos pedirá para una misma escena y calidad del resultado final tiempos de exposición menores, y por lo tanto podríamos decir que es mejor. Sin embargo si vamos a tirar en trípode y podemos permitirnos poner ISO100 en la segunda cámara y emplear todo el tiempo de exposición que queramos, esta segunda cámara será mejor para nosotros que la primera donde el ISO200 nos daba más ruido.

Las casuísticas no acaban, y la conclusión dependerá de la aplicación en que se vaya a usar la cámara. No es igual hacer fotografía de conciertos a ISO1600 que fotografía sobre un trípode a ISO100. La cámara que es mejor en la primera aplícación pudiera ser peor en la segunda.

Por ejemplo, la 40D tiene más rango dinámico que la 5D por lo que para hacer fotos sobre un trípode en escenas de alto rango dinámico a ISO100 la 40D será mejor. En cambio a ISO1600 la 5D presenta menos ruido por lo que será más idónea para llevarla a un concierto con escasa luz.

Hay muchos parámetros en juego.

[roni57]

En digital es mejor sobrexponer "algo" porque la información de pixeles se pierde casi a la mitad cuando un perdemos un solo diafragma del histograma (el de la derecha me refiero el de las luces). Si se leen el libro de Mellado lo explica y el porque, luego matematicamente es tá probado que subexponiendo se pierde información aunque a nuestro ojos parezca mas correcto.

[Guillermo Luijk]

En digital es mejor sobrexponer "algo" porque la información de pixeles se pierde casi a la mitad cuando un perdemos un solo diafragma del histograma (el de la derecha me refiero el de las luces).

roni, el forero no pregunta si es mejor subexponer o sobreexponer, tema que ya está más que trillado, sino si es mejor que una cámara dada, con la medida natural de su fotómetro, tenga tendencia a sobreexponer o a subexponer.

No hace falta leer el libro de Mellado para saber lo que comentabas; es bien conocido en teoría de la señal que captando con la máxima amplitud posible se mejora la relación señal a ruido, y la aplicación de este principio a la fotografía ya la apuntó Michael Reichmann en su artículo: Expose (to the) Right de 2003.

[BlackGTA]

Yo no subexpondria demasiado...

El que sub o sobrexpone es el operador no la camara.

[Cantabio]

Por ejemplo, la 40D tiene más rango dinámico que la 5D por lo que para hacer fotos sobre un trípode en escenas de alto rango dinámico a ISO100 la 40D será mejor. En cambio a ISO1600 la 5D presenta menos ruido por lo que será más idónea para llevarla a un concierto con escasa luz.

Mejor ejemplo que este me parece imposible...

[cbeecp]

Como dice _GUI_, mi pregunta no es si es mejor subexponer o sobreexponer, sino más bien, el motivo que podría tener un fabricante X para calibrar la máquina de manera que tienda, por defecto, a una subexposición o bien a una sobreexposición.
De cara a un profesional o a un aficionado medianamente informado, seguramente le da igual, porque es un tema que sabrá corregir sin más problema, y no creo que lo tome como un factor decisivo a la hora de elegir una marca u otra.
De cara al segmento más aficionado (el que se compra la cámara y no pasa del 'automático' o del 'retrato', y no toca el ajuste de exposición, no sea que se cargue algo...), o incluso para cualquiera, en una situación en la que no hay tiempo ni de compensar ni na (voy paseando por el campo y se posa un lindo pajarillo a 3m y se que tengo 2 segundos antes de que eche el vuelo y se escape...), quizás si que suponga una ligera diferencia.
Y es donde yo planteaba que quizás sea mejor la subexposición para reducir el riesgo de quemar (y estropear definitivamente) la foto.
Siempre bajo la premisa que estamos en una situación en la que dependemos de los automatismos de la máquina porque no hay tiempo o conocimiento para ajustarla correctamente, y que se trata de obtener una foto 'decente' no una foto 'óptima'.