Pero seguro que tirar en RAW con nuestra EOS 400???

[Vampy]

Quiero añadir una cosilla para rematar un poco el post que he puesto del procesado RAW, muchos de vosotros seguiréis pensando en si tirar en RAW o en jpg, y la cosa creo que esta clara y voy a intentar convenceros

Para ello seguid estas líneas que intentan comeros el “coco” y hablemos de nuestra cámara EOS 400D

Fijaros el procesador de la Canon EOS 400D tiene un conversor de 12 bytes esto ¿que quiere decir?. Pues simplemente que pueden reproducir 2x2x2x2x2......así hasta 12 veces.....= 4098 intensidades de luz pero claro por cada canal de luz, entonces como hay tres, el rojo, el verde y el azul puede reproducir mezclas por valor de 4096x4096x4096=68.719.476.740 colores....mogollon de colores

Un jpg es de 8 bytes esto es puede reproducir 2x2x2x2x2x2x2x2=256 intensidades de luz como es lo mismo que antes podemos reproducir 256x256x256 =16.777.216 colores otro mogollon...pero......

Luego ya vemos la primera la riqueza tonal es unas 4000 veces mayor en una foto que en otra...¿lo habéis pensado alguna vez así?

Pero sigamos comiendoos el “coco”

Sigamos ahora decimos "leñe" pero si nuestro ojo sólo puede ver mas o menos 16.000.000 colores ¿para que me dicen de hacer nada en RAW? si no lo vamos a ver?????, buena pregunta ¿ehhhhhh? Esto parece que tira por tierra todo lo escrito de los RAW

Pues no voy a contestar y decir que nos engañamos si decimos que no merece la pena porque resulta que no sabemos como funciona nuestra EOS 400, resulta que su sensor si tiene mas o menos un margen de 5 diafragmas y cada uno toma el doble de luz que el anterior ¿esto lo tenis claro verdad? No hace falta que lo desarrolle

Vamos a ver como todo esto se plasma y para eso hablemos de luz otra vez si tenemos en nuestra cámara cinco diafragmas resulta que debido a lo dicho antes tendremos en RAW por cada diafragma superior el doble de luz del anterior luego si tenemos 4096 tonos por canal los tendremos repartidillos asi


En el diafragma 5 2048 tonos de luz
En el diafragma 4 1024 tonos de luz
En el diafragma 3 0512 tonos de luz
En el diafragma 2 0256 tonos de luz
En el diafragma 1 0128 tonos de luz

Y lo mismo para jpg

En el diafragma 5 0069 tonos de luz
En el diafragma 4 0050 tonos de luz
En el diafragma 3 0037 tonos de luz
En el diafragma 2 0019 tonos de luz
En el diafragma 1 0014 tonos de luz

Estos últimos no siguen la regla exacta de la mitad porque el algoritmo jpg para no ser tan descaradamente malo pues da mas tonos de los que corresponde a los mas bajos diafragmas

Y ¿ahora que? ¿seguimos pensando que es mejor el jpg? ¿siiii? pues no, me parece que no lo habeis visto bien asi es que vamos a la tercera comedura de “coco”

Fijaros ahora en la foto que use en mi descripción del proceso RAW, era una foto oscura donde se ve que el histograma esta metido abajote a la izquierda



aquí la foto



donde en formato RAW tiene muchos “tonos” que recuperar fijaros como el Histograma esta centrado en los tres primeros diafragmas mas o menos en estos el 1, 2 y 3 hacia la izquierda que es por donde se empieza a contar

luego si contamos en RAW tenemos 512+ 256+ 128 Luces
y si contamos en jpg hay 37+19+14 Luces

¿por qué he recuperado entonces la foto RAW? Pues porque había de donde sacar material tenia 896 luces ahí metidas y en jpg solo 70 podria sacar casi 800 luces mas de la foto y en jpg ya no estan .........

De ahí que pude recuperar la foto obteniendo había de donde sacar, no estaba la saca vaciá como en jpg

NO os volváis a equivocar desde ahora cuando os digan que en RAW los colores que da de mas no los veréis no es solo eso, ni que las fotos son iguales a las que obtenemos en jpg si no que podemos (gracias a que da mas niveles de tonos y hay mas densidad por diafragma de luz grabada en nuestra memoria de la camara) recuperar fotos que creemos perdidas

Creo que queda claro y ya si disparais en jpg sera porque no teneis ganas de ver las fotos en todo su esplendor



Espero haberos convencido del todo y si no pues ¡¡¡que le vamos a hacer!!!!!

Saludotes

[metforall]

a mi no me tenías que convencer porqué ya estaba convencido, me encanta las posiblidades que da una captura en RAW. Menudo me has dado pero los números no engañan .

Saludos!!!!

[bombero]

Para mí, y es una opinión muy personal, tirar es jpg (como tu muy bien dices, y expones) es como no terminar de rematar el trabajo, como no pulirlo,!le falta “algo”¡.
Excelente explicación la tuya, muchas gracias
Saludos

[cansi]

Yo hace tiempo que me autoconvenci solito. De todas maneras muchas gracias por la currada que te has dao. Un saludo.

[sergioschumi]

Bueno... te ha faltado sólo decir una frase que lo resumiría todo, dicho ya por otros foreros y que debería convencer al que todavía esté reacio a aceptar que el RAW supone partir de la máxima calidad, o ... mayores posibilidades de encontrar la calidad final de la foto, y es tan sencillo como:

el fichero RAW es lo que antes era la película, el negativo en la fotografía analógica

y el JPG es la foto obtenida, a mayor o menor resolución, pero es ya una copia


Trabajar sobre el RAW, es como trabajar sobre el negativo, es tener todo el abanico de posibilidades de retoque y edición, tal y como por ejemplo, explicas en tus posts Es la información que ha recogido el sensor de la cámara, tal cual, como antes en analógico lo era el fotograma expuesto del carrete.

El JPG, es como una impresión, es ya una edición de la exposición original, con una limitación mucho mayor en cuanto a procesado. Quizá para modificar la temperatura de color en un jpg no notemos diferencia, pero para trabajar más a fondo la foto, sombras, etc, en RAW el resultado será mucho mejor.

[ENBOR]

Necesito una agente de ventas convincente. ¿Cuanto quieres cobrar? jajajajajaja.

[zlod]

Joer. Tu solita, entre el artículo anterior y éste, me has convencido (si no lo estaba bastante ya) de usar RAW

[joseignaciobp]

y si tienen suficientememoria, usen raw+jpg que hay muchas fotos que no necesitan postprocesado, bien porque ya estan bien, o porque no valen como para esforzarse...

además, muchas veces pasará que necesiten una foto al momento, y sin el jpg se complica...

de todos modos yo en un pendrive siempre llevo el photoshop cs3 portable con el camera raw para emergencias jeje

saludos!

[jdanoz]

Hola, creo que en el primer post, hay algo de notación confuso: bytes por bits. El número máximo de bits por canal es 12 (bits, no bytes, [1 byte = 8 bits]).

[jogreher]

Gracias Vampyressa, yo al igual que muchos no necesitaba ninguna teoría para convencernos, pero siempre es bueno conocer estos detalles técnicos. Yo uso RAW desde que compre mi primera digital, una Canon PowerShot Pro 1, y siempre me ha salvado con algunas fotos que a veces crees perdida. Son contados los casos en los que utilizo jpg, casi que es la excepción.

[Guillermo Luijk]

Vampyressa, felicidades por la exposición y por comerte el coco con estas cuestiones, demuestra una inquietud interesante.

Algunas precisiones:

- byte no es lo mismo que bit. Un byte=8 bits. Por lo tanto la 400D no es una cámara de 12 bytes sino de 12 bits. 2^12=4096, si bien no todos los niveles son aprovechados en el RAW. Las Canon suelen dejar vacíos los primeros 128-256 niveles, dependiendo del ISO usado. Muchas además no saturan en 4095, sino antes (p.ej. 30D: 3398, 5D: 3919, 40D: 13823), con lo que no se aprovecha todo el rango.

- El RAW y el JPEG no son directamente comparables, porque el RAW es lineal y el JPEG lleva aplicada la compensación gamma. Eso hace que el JPEG, pese a tener menores posibles niveles por canal (2^8=256), los tiene repartidos más racionalmente.

- Una cámara no tiene un rango dinámico de 5 diafragmas, sino de bastante más. Tu 400D unos 8 diafragmas, y las nuevas 40D y demás suben uno más, hasta 9 pasos. El reparto lineal de niveles en la 400D es:

0EV: 2048 niveles, 2048..4095
-1EV: 1024 niveles, 1024..2047
-2EV: 512 niveles, 512..1023
-3EV: 256 niveles, 256..511
-4EV: 128 niveles, 128..255
-5EV: 64 niveles, 64..127
-6EV: 32 niveles, 32..63
-7EV: 16 niveles, 16..31
-8EV: 8 niveles, 8..15
-9EV: 4 niveles, 4..7
-10EV: 2 niveles, 2..3
-11EV: 1 nivel, 1

Y como te decía tiene poco que ver con los del JPEG porque en aquél los niveles son reorganizados por la compensación gamma, dedicando más precisión en las sombras y menos en las luces que el RAW; por supuesto hablo proporcionalmente al número total de niveles disponibles.

La importancia de contar con cuantos más niveles en el RAW mejor, es para superar con éxito la fase de edición de la imagen, donde le vamos a hacer perrerías muy gordas que suponen la pérdida continua de niveles: balance de blancos, corrección de exposición, aplicación de curvas de contraste, etc... Una imagen final perfectamente editada no va a tener más calidad en TIFF de 16 bits que en JPEG; el JPEG aguanta más maltrato de lo que nos pensamos, pero hasta un límite. Por eso es útil el RAW.

Salu2

[S_Marc]

Gracias por vuestras explicaciones (Vampyressa&GUI). Es muy interesante conocer este tipo de datos para así luego decidir cómo hacer las cosas con conocimiento de causa. Insisto, muchas gracias.