Dudo entre el 70-300 mm IS USM y el 100-400 mm

[jaesba8]

Hola a todos, me he registrado hoy y me presento. En Enero me compré la eos 40 d con el 17-85 mm. Antes tenía una de carrete con un 400 de la época. Hasta ahora he estado practicando y estoy muy contento con los resultados. Me gustan sobre todo las fotografías de animales, por lo que para coger detalles el 17-85 se queda corto.

Tengo pensado hacer fotos en la naturaleza, y tengo la duda entre el 70-300 IS USM o el 100-400mm IS USM. Ya sé que uno es L y el otro no, pero estaría dispuesto a pagar por el 100-400 si los resultados son correctos. Los 70-200 los descarto por poca focal. He leido que el 70-300 tiene la calidad de un serie L.

Me gustaría saber si alguien ha usado el 100-400 a pulso o necesariamente hay que llevar monopie para maniobrar bien. Si no lo he mirado mal, la cámara con el 70-300 pesa 1430 gr, y con el 100-400, 2160 gr.(peso considerable y mucha embergadura al abrirse).

¿Los duplicadores son compatibles con ambos objetivos?. Saludos y gracias.

P.D.: en cuanto me ponga a ver si subo alguna foto.

[Wicho]

No tengo experiencia con el 70-300, aunque por lo que tengo entendido se vuelve tirando a suave cuantos más milímetros estás usando.

Respecto al 100-400, en cambio, sólo puedo decir cosas buenas:

* Esta foto está hecha a mano a 1/125 de segundo con el objetvo en 400 mm * 1,6 del factor de multiplicación de una 20D.

* En esta otra puedes ver qué detalle es capaz de resolver el objetivo; se ven perfectamente las gafas de sol del piloto.

En general, si echas un ojo a mis fotos en AviationCorner o en Flickr, podrás hacerte una idea de lo que es capaz de hacer el 100-400.

[juanmeitor]

Si es para pájaros vete directamente a por el 100-400, el 300 se te queda corto seguro. Por calidad ninguno de los dos te va a defraudar. Es cuestión de alcance.

Saludos.

[Wicho]

Olvidaba que en una ocasión pude hacer un par de fotos con el 70-300, esta y esta. Son utilizables, pero un tanto suaves, en mi opinión.

[Janojandro]

Yo tengo el 70-300 y la verdad que a veces, para fauna, se echan de menos esos 100 mm de más, incluso 200mm más, pero el 70-300 cuesta la tercera parte del 100-400.
Si tienes capacidad económica: a por el 100-400.
Si no pues el 70-300, y con el tiempo ponerle un 1.4x que he leido por ahí que no pierde mucho.

Un saludo

[jaesba8]

Olvidaba que en una ocasión pude hacer un par de fotos con el 70-300, esta y esta. Son utilizables, pero un tanto suaves, en mi opinión.

Gracias de verdad por tus comentarios y esas fotos de muestra. Este miércoles me voy a comprar el 70-300mm para estrenarlo en semana santa. Más adelante probablemente vaya a por el 100-400mm.
Saludos.

[Wicho]

Pues que lo disfrutes ;-)

[kowe]

buenas
Ambos objetivos son fantasticos(dentro de su precio).
El 70-300 tiene una calidad increible, el peso y el estabilizador hacen de el un buen tele a un precio "modico".
El 100-400 tiene un poco mas de definicion y de alcance,aunque segun he leido(en una comparativa entre este y el 400 fijo) y he podido comprobar, los 400mm no son reales,se quedan en unos 385mm, no se la razon.
El peso del 100-400 es notable pero se puede tirar bien sin monopie.
Otras ventajas del L es la velocidad de enfoque y el anillo que fija el zoom, aparte de que siempre se pueda enfocar en manual.
Hay duplis que son compatibles con ambos objetivos (p.e. Kenko o Tamrom,no estoy seguro si tambien Sigma)pero tendras que enfocar a mano.
Un saludo

[sacredsound]

Yo tuve el 75-300 IS USM, antecesor del actual 70-300 IS USM, y debo decir que, aunque sus resultados eran más que aceptables, a partir de 200mm era bastante "blando". Lo cambie por el 100-400 IS L y se nota tanto su calidad como su rendimiento a focales altas..........y para fotografía de fauna te van a hacer falta seguro.

Salut,

[jaesba8]

Yo tuve el 75-300 IS USM, antecesor del actual 70-300 IS USM, y debo decir que, aunque sus resultados eran más que aceptables, a partir de 200mm era bastante "blando". Lo cambie por el 100-400 IS L y se nota tanto su calidad como su rendimiento a focales altas..........y para fotografía de fauna te van a hacer falta seguro.

Salut,

Gracias a todos por vuestras notas. Lo cierto es que no he esperado hasta mañana, y hoy mismo por la tarde me he pasado por Nivell 10 (en Barcelona) y he comprado el 70-300mm por 475 eur. Lo he sopesado y he pensado que para viajar me será más cómodo el 17-85mm y el 70-300, y así también sigo la progresión en las focales. Creo que calidad/precio está bien. Sólo lo he podido probar en casa, y claro sin luz es complicado. Veremos el fin de semana a cielo abierto la rapidez del autofocus.
Probablemente, antes de que acabe la promoción reembolso en Junio me atreva con el 100-400mm (ya hablamos de unos 1350 eur); a ver si baja un poco (reembolso de 100 eur).

Saludos a todos, y a ver si me miro cómo se suben las fotos.

[Mr Lebowsky]

Yo próximamente iré a Japón y estoy sopesando seriamente el 100-400, está a poco más de mitad de precio que aquí. Lo que me echa un poco para atrás es el peso, no soy mucho de fotografía de naturaleza y no sé si realmente necesito cargar con eso.
Y lo que me anima es el precio!
No sé, ya os contaré.

[Seve]

Yo próximamente iré a Japón y estoy sopesando seriamente el 100-400, está a poco más de mitad de precio que aquí. Lo que me echa un poco para atrás es el peso, no soy mucho de fotografía de naturaleza y no sé si realmente necesito cargar con eso.

Pues pesa un huevo. Lo digo por experiencia . Si no necesitas esos 100mm extra yo no iría a por el 100-400. Los resultados son muy buenos, pero pesa mucho y ocupa bastante. A parte que es muy exquisito con el filtro UV o por lo menos lo es en mi combinación de 100-400+400D.