Por dios, que nadie se me enfade, ¿pero que coño está pasando con el HDR?
Que me vais a dejar sin curro a los aerografistas que hacen los calendarios de las carnicerias. O es que se han vuelto todos fans de Iron Maiden. Esos cielos, que miedito. Entiendo que llame la atención y sea dificil resistirse a trastear pero creedme, cuando pase un tiempito mirareis esa fotos y, salvo pocas y justificadas excepciones, pensareis: diossssss que horterada!!!
Canon EOS 400D + Canon 18-55 + Sigma 28-300 • flickr
Yo también pienso que se está abusando demasiado del tema, veo demasiadas imágenes artísticas en las que se abusa del efecto. Pero creo que también hay un uso legítimo de esta técnica: en escenas con demasiado contraste, puede ayudar a crear una foto más realista.
H.d.r no es hijos del rock??
Totalmente de acuerdo.
http://www.flickr.com/photos/popewan/
VOS LUME, ME UMBRA (Para vosotros la luz, para mí las sombras)
Pues yo estoy en desacuerdo, pero con un ligero matiz
Está claro que con el típico hdr lo que se busca muchas veces un enfoque irreal, que tanto disgusta a unos, y tanto gusta a otros, independientemente de que sea una moda pasajera o no
Sin embargo, no olvidemos que la premisa en la que se fundamenta esta técnica, no dejara de ser válida por mucho que evolucione la tecnología de los sensores.
Y es que es lo de siempre, haciendo alusión al tipico simil:
Si quieres sacar una piramide de 90 peldaños, y tu camara solo es capaz de sacar bien 50..., la única forma de registrar la pirámide entera es sacar la base por un lado y luego la cuspide por otro y unir las dos tomas
Yo creo que voy a contradecirme porque en esencia estoy de acuerdo con soso caustico, pero voy a decir que no debemos olvidar que sieeeeeeeeeeeemmmmpre hemos ido como locos (osea, de c*lo) por conseguir una exposición perfecta en las luces y en las sombras... y eso es lo que nos permite el alto rango dinámico: hacerlo.
Si después, tiramos de la herramienta de tone mapping y hacemos esas imágenes tétricas e irreales no es culpa de la técnica, es que somos un pelín burros (con perdón).
Yo pienso que todo responde a un fantasma que ha recorrido siempre las páginas de la historia de la fotografía: el pictorialismo. Quien no sabe pintar quiere hacer cuadros.
En resumen:
1.- la técnica HDR es una pasada, va de maravilla y un tone mapping bien aplicado es perfecto
2.- Quien quiera hacer cuadros que aprenda a pintar que la fotografía es otra cosa
Y, bueno, eso es lo que pienso![]()
Estoy cien por cien de acuerdo contigo...aunque creo con firmeza que el resultado que queramos lograr en nuestras fotografías parte siempre de nuestra subjetividad, es decir, de cómo nos guste que quede.
Que cada uno haga lo que le apetezca con sus fotos
http://www.flickr.com/photos/lafactoria
Al final habrá que diferenciar entre el arte de fotografiar y el arte de retocar. Los dos son totalmente legitimos y tienen mucho merito si se hacen las cosas con gusto pero ha llegado un punto en que muchas de nuestras fotos finales no se parecen en nada a la original y caemos demasiado en lo de "Bueno, ya la retocaré con el PS" olvidando a veces que hay que calcular un poco más las luces, parametros y encuadres.
Por otro lado, el HDR yo creo que es un "juego" o una moda pasajera como los virados en sepia que tanto se llevaban y que estan pasando a mejor vida. Aunque quien sabe! Van Googh era casi unico aplicando colores irreales y sus obras son de las mas caras hoy en dia. jeje
ENBOR, me has sacado las palabras de la boca. ¡Aquella época de los virados en general! que si sepia, que si azul, que si parciales... Revistas y revistas hablando del tema y, aparte de las preguntas mil a los consultorios sobre cómo enmascarar sobre la copia, lo que preocupaba a todos en la intimidad del cuarto oscuro, cómo enmascarar el olor a huevos podridos que soltaban los puñeteros líquidos.
Marcadores