17-40L una pregunta.

**badtaste** · 28/03/08, 17:56:37

Vale, ya he leido en tropecientos hilos que si el Tamron es mas luminoso y más nítido y la que parece ser la eterna pelea de estos dos objetivos....

A mí me gustaría saber vuestra opinión: me dejan este objetivo (nuevo en tienda) por unos 550 euros, ¿realmente por ese precio sería mejor opción que el 17-50 de tamron?

Me gustaría conseguir un 10-20 de sigma ¿creeis que se solapan mucho o son bastante complementarios?

un saludo

**Gift** · 28/03/08, 18:16:10

Yo en su dia opté por el Canon. No es digamos la calidad extrema entre los L en cuanto a calidad óptica, pero si supera, y con creces, en cuanto calidad de construcción y rapidez de enfoque al Tamron.
Eso si, éste objetivo, el Canon 17-40, es un gran peligro. Como es relativamente asequible, lo compras y sin darte cuenta tienes un L entre tus manos, lo que te provocará a buen seguro, un cierto desapego hacia cualquier otro objetivo que no tenga una linea roja perimetral en su cuerpo. Tú mismo...

Y desdeluego, si gustas de fotografiar en angular extremo, complementarlo con un 10-20 creo que es una buena idea para una cámara que no sea full frame. Ya verás que los 10-16 que te faltan en el Canon son muchos milimetros de angular.

Un saludo.

**Dijoom** · 28/03/08, 18:20:23

¿Mejor opcion? Eso depende de lo que busques en el objetivo. Si buscas luminosidad NO, si buscas compatibilidad con FF SI, si buscas calidad de construccion SI. En otros factores estan mas igualados.

En definitiva depende de lo que valores cada parametro.

En cuanto al 10-20 (16-32), opino que si necesitas esas focales quiza te fuera mejor combinarlo con un 24-70 o un 24-105 en lugar del 17-40.

saludos

**jj_nines** · 28/03/08, 18:23:48

Yo cogería ese Canon 17-40 4L sin pensarlo. El Tamron solo le supera en luminosidad, pero en todo lo demás el Canon le dá un buen repaso.

**josejuan** · 28/03/08, 18:35:01

Bueno pues tengo los dos objetivos por los que preguntas y tambien he probado muuuuucho el Tamron. Si buscas construccion, rapidez y fiabilidad de enfoque, para eso el Canon. Para todo lo demas, siempre y cuando no sea FF, el Tamron. Es mas polivalente, y mas luminoso. De dalidad optica a la par y quizas mejor el Tamron.

Sobre el tema del Sigma 10-20, es una de mis lentes favoritas, no tiene nada que ver con el 17-40L ya que son completamente diferentes asi como su proposito, me parece la pareja perfecta. Lo unico, que hay que hacerse y domar un poco esta lente ya que su focal, como la de todo buen angular extremo, es un poco rebelde y al pricipio, hasta que le pillas el tranquillo, llega a ser un poco dificil y decepcionante.

Salu2!!!

**badtaste** · 28/03/08, 20:33:53

En principio no necesito una gran luminosidad, soy mas bien de exteriores (aunque nunca está de mal tener más luminosidad).

En cuanto a lo del full frame, no sé, pero creo que el mundo de las digitales va a terminar en ese sector tarde o temprano y los precios seguro que se abaratarán; Me gustaría pensar que con ese 17-40L voy a tener objetivo para rato (y compatibilidad para rato).

Gift, es cierto que aunque ni siquiera tenga canon todavía, de tanto leer el foro me está entrando L'itis por momentos.

Gracias por aclararme las dudas del 10-20, porque mira que me gusta ese cristal, las fotos que he visto me parecen una pasada (luego claro tengo que saber echarlas yo, pero eso....)

muchisimas gracias a todos, me estais aclarando un montón el tema.

un saludo

**Paco-Alcaudete** · 28/03/08, 20:45:22

Yo no he probado el tamron y el 17-40 me ha dado muy buenas satisfacciones aunque flojee un poco en el angular así que no puedo opinar de la calidad de ambos, lo que sí te digo es que 550 euros es un buen precio.

Saludos.

**badtaste** · 28/03/08, 21:09:31

Paco, yo también creo que es un buen precio... a ver que decido. Por cierto, buenísimas tus fotos!!

un saludo

**Quesito** · 30/03/08, 16:30:07

Hola,
por lo de tener ambos el 17-40 y el sigma, creo que se complementan bien; entre 10 y 17 hay una diferencia enorme; entre 20 y 40 también. Yo tengo ambos y pongo el Sigma para algunas cosas y el Canon para otras. Una ventaja más al tener los 2: ambos montan filtros de 77mm, así que con un solo polarizador te vale para ambos

**emontiel** · 30/03/08, 21:37:38

El 17-40L es un objetvo maravilloso, da muy buena calidad y es indestructible al paso del tiempo, yo no dudaria nunca entre este y un sigma o tamron. Verdad es que su precio es elevado pero merece la pena tenerlo.

**badtaste** · 31/03/08, 10:46:14

Gracias por la ayuda, he decidido comprarme este objetivo. Definitivamente.

un saludo

**brunoat** · 31/03/08, 11:06:37

El f2.8 del tamron no es sólo bueno para situaciones de poca luminosidad. Sumados a sus 50mm, el f2.8 te da una polivalencia que otros objetivos no tienen, por su utilidad para retratos. El Canon 17-40 f4 no tiene esta ventaja.