Iniciado por
josejuan
El Sigma 18-50 f/2.8 en un muy buen objetivo, pero el Tamron 17-50 f/2.8 es aun mejor y mas barato. Si nos dices el presupuesto podemos orientarte mejor. Tienen el Canon 17-55 IS 2.8 que, a parte de ser luminoso, trae estabilizador y su calidad es insultante pero su precio es bastante mas alto.
El difusor, entiendo que te refieres para flash, hara que no te salgan las sombras tan duras y dara una iluminacion un pelin mas calida pero aun asi, siempre es mejor rebotarlo contra una pared o un techo si se puede.
Cristales es una denominacion coloquial a objetivos.
Salu2!!!
Muchas gracias por la información José Juan. Ando detrás de un sustituto del pisapapeles. En el caso dell Tamron 17-50, ese (casi) puntito de diferencia de apertura con respecto al pisapapeles tiene que dar mucho jugo en situaciones con poca luz y para jugar con la profndidad de campo. Supongo que ayudará también con flash, no?.
En fin, mis preguntas son dos:
¿La lente es insultantemente mejor que la del pisapapeles o el precio se justifica principalmente por la apertura? Porque si ese es el caso, tiro con la fija de 50mm 1.8F que tengo. Ya daré cinco pasos para atrás si es necesario 
¿conoces un buen sitio para comprar el Tamron, en cuanto a precios y seriedad?
Gracias de antemano.
Alejo.
Canon 400D, Tamron SP AF 17-50mm f2.8, pisapapeles, Sigma APO DG 70-300mm 4.0-5.6, Canon 50mm 1.8 II. Flash Canon Speedlite 430 EX. Estado de la mar:llana.
Responder Citando
) , pero no como para justificar la inversión (no sé ahora, pero por aquel entonces costaba 400€). Al final acabé con el 18-55 estabilizado de canon por la mitad de precio, y la verdad es que estoy bastante contento con él.
Marcadores