Asiduo
Canon 10-22 o 17-40L para paisajes.
Hola a todos.
He leido muchas opiniones sobre los 3 principales ultra-angulares (Canon 10-22, Sigma 10-20 y Tokina 12-24) y sus virtudes para afotar paisajes.
Aunque después también veo que se habla muy bien del Canon 17-40L y las fotos son realmente espectaculares (y rango más interesante)
De momento solo tengo el 18-55 IS, que sorprendentemente me da
una calidad bastante buena (dentro de lo que es y de lo que sé, que de momento es poco), pero
como me gusta mucho el tema de los paisajes pensaba mejorar ese rango de focales con uno de esos dos objetivos, el 10-22 o el 17-40L.
Según vuestras experiencias con ellos, ¿cuál me recomendáis? (tengo una 400D). O quizás otro.....
A ver si consigo decidirme porque cuantos más posts y opiniones leo menos me decido
Gracias
Usus est magister optimus
He tenido los 3 que mencionas (S10-20, T12-24,C10-22), el que mas me ha gustado hasta la fecha es el Canon 10-22, es muy rápido de enfoque, desde mi punto de vista muy nítido y con unos colores muy saturados, no hay que tocar casi nada en la foto.
El 17-40 es muy bueno también pero teniendo el 18-55IS vas a repetir focal y con el 10-22 haces unas fotos completamente diferentes, cerrandolo a f8 te encantara.
Saludos y suerte en la decisión.
Idoneus homo
En mi opinion tambien depende del tipo de sensor que lleve tu camara... Entiendo que si te estas planteando objetivos de montura EF-S y EF es porque tienes un cuerpo con factor de recorte. En ese caso de los que mencionas me quedo sin duda alguna con el Canon. En el foro hay alguna comparativa hecha por GUI, que demuestra como esta lente está por encima de las otras 2 de montura EF-S en casi todo el rango focal y condiciones; aparte tienes tambien el aliciente del rango focal que creo es más atractivo: El Tokina se queda corto por abajo y el Sigma por arriba. En el caso de tener un cuerpo con montura EF, me quedaría con el 17-40 lógicamente.
ten en cuenta que el 17-40 es un L, pero repites focal asi que tendrias dos opticas repetidas, pero una de mayor calidad. En cambio, hablo por experiencia, el Sigma 10-20 es EX (equivale a un L en Sigma) y ademas es ultra angular, yo lo utilizo en paisajes y es lo mejor, enfoque rapido y preciso, colorido muy real, que te puedo decir...Como en todo, es segun tu economia...
Primer Dan
Todas las cámaras EOS tienen montura EF, independientemente del tamaño del sensor, por lo que pueden usar todos los objetivos con esta montura de Canon o terceros. El factor de recorte es otra cosa.Iniciado por smarcosgarcia
Sbol70, te debes preguntar si te sientes a gusto con las focales del 18-55 o si quieres más angular. Creo que puede ser lo que te decida más en la compra, a no ser que tengas planeado en el futuro hacerte con una FF, en cuyo caso la opción está clara.
Idoneus homo
Me parece que mi opinion no va a aportar gran cosa a lo ya dicho.
El posible paso a FF (veo que tienes una 400D) seria el factor decisivo.
Saludos
Usus est magister optimus
Pues yo sinceramente he tenido la oportunidad de probar un Canon 10-22 y no me gusto demasiado...hice unas cuantas fotos y en 10mm me parecia poco nitido para lo que cuesta. Al final me decante por el Tokina y la verdad es que estoy encantado, no he tenido la oportunidad de probar el Sigma, pero el Toki es una pasada...buena definicion, contraste, colores...me encanta.
Ahora si, si tienes intencion de pasar a FF yo me quedaria con el 17-40L ya que a la larga cualquiera de las otras tres lentes en sus focales mas cortas...no es que te viñeteen si no que veras directamente un circulo negro jeje
EOS 100D + Tokina 12-24mm f4 AT-X Pro DX + Tamron 60mm Macro f/2 Sp Di-II + Flash Nissin Di866
Asiduo
Gracias a todos por vuestras respuestas.
De momento por lo que decís, como no tengo previsto cambiar a FF, el 17-40L, aún siendo un gran objetivo que ya me gustaría tener je je, lo voy a dejar.
Prefiero ampliar por abajo el 18-55 con alguno de los ultra-angulares que digo.
Y aquí ya llegamos a la disyuntiva entre el Canon, Sigma y Tokina. Supongo que los 3 son muy buenos (del Tokina todos hablan bien) pero esos 2mm menos de los otros me interesan.
En fin, aunque con mil dudas todavía la decisión estará entre el Canon y el Sigma.
Lo dicho, gracias por vuestros consejos.
Si vis scire doce
yo tengo unas dudas parecidas a las que se plantean en este post. Respecto a eso de tener o no tener previsto pasarse a una full frame, me da que en un futuro, todos vamos a acabar con una cámara full frame en nuestras manos, así que la decisión es compleja y a tener muy en cuenta.
Saludos.
Asiduo
Este tema de pasar a full frame creo que sí hay que tenerlo muy en cuenta
a la hora de comprar objetivos, por lo caros que son y por no comprar dos veces. Ahora bien, yo me pregunto desde mi punto de vista de aficionado a la fotografía (si fuera profesional seguro que lo tendría mucho más claro):
-¿Cuánto tiempo deberemos esperar a que una full frame tenga un precio asequible como ahora una 400D/450D o incluso una 40D?
-¿Realmente va a ser tan drástica la mejoría de imagen con lo que actualmente podemos hacer con las máquinas factor 1.6? Yo veo montones de fotos en este foro y de otros paises y alucino con la calidad que hay.
En fin, que al final seguiremos teniendo siempre estas dudas porque en última instancia todo depende del dinero que nos podamos gastar
Saludos
Tercer Dan
Sin dudarlo el 10-22.
El 17-40 "ya lo tienes", así que te gastarías una pasta solo por mejorar un poco la calidad, que precisamente en paisajes donde no necesitas un enfoque rápido y vas a cerrar diafragma en tu 18-55 es donde menos mejoría vas a notar.
El 10-22 en cambio te aportará un rango focal totalmente desconocido para ti, y por lo que me dice gente paisajista que conozco, es engancharlo a la cámara y no hacer paisajes con otro.
No es una lente perfecta, pero la focal es la focal, y el 17-40 en una APS-C no es un ultra angular.
Asiduo
Hola.
Creo que _GUI_ tiene mucha razón en lo que dice. Y el cambio al FF no creo que sea tan próximo como para ser el factor decisivo, aunque obviamente es uno más.
Salu2
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores