Apertura de diafragma

[John McLane]

Tengo unas pregunta de teoría, todas ellas relacionadas con la luminosidad de los objetivos. De hecho, recuerdo que alguien preguntó algo parecido hace algún tiempo, pero no consigo encontrarlo con el buscador.

Ahí van:
- ¿A la hora de medir la luminosidad del objetivo, por qué se les da esos valores y no otros (f/ 1.2; 2.8; 4; etc)?
- Esos valores ¿son mm, pulgadas, o son simplemente números de referencia?.
- ¿Por qué generalmente los teles son menos luminosos que los angulares? ¿Es más facil hacer un angular luminoso que un tele?.
- Si el copito puede ser f/2.8, ¿por qué no f1.2? Aunque me imagino que será por el coste.
- Y ya para terminar, ¿cual es la luminosidad máxima teórica que puede dar un objetivo? ¿Es f/1.2 la máxima apertura de un diafragma?.

Gracias por las respuestas.

Sldos.

[tigerhawk]

A ver por pasos:

- ¿A la hora de medir la luminosidad del objetivo, por qué se les da esos valores y no otros (f/ 1.2; 2.8; 4; etc)?

el f/1.2 por ej, es la apertura maxima del diafragma del objetivo con la distancia al minimo.
Por lo que un objetivo 1.2 dejará pasar mas luz que un f/4.

¿Porque no otra medida? ni idea.
tendrian que poner algo como el porcentaje de luz que sale en relacion
al entrante. O algo como "con 2000Lux de un lado, salen 1800..."
Me parece complcado.

Ademas la temperatura del color seguro que tambien tiene su influencia,
las condiciones atmosphericas....

Me parece mas simple el "este objetivo se abre como maximo al f/1.2"


- Esos valores ¿son mm, pulgadas, o son simplemente números de referencia?.

"Creo que son solo numeros de referencia"

- ¿Por qué generalmente los teles son menos luminosos que los angulares? ¿Es más facil hacer un angular luminoso que un tele?.

Los teles son menos luminosos que los angulares y que los fijos porque
tienen mas lentes, o sea mas elementos que laz luz tiene que atravesar,
por lo que mas absorpcion de luz por cada una de estas lentes.

Tambien influye mucho de que esta hecho cada lente o que revestimientos
tiene. (Vidrio, cristal, fluorita, ...)


- Si el copito puede ser f/2.8, ¿por qué no f1.2? Aunque me imagino que será por el coste.

Pues esto mismo, un obejtivo 1.2 tendra menos lentes o tendra lentes
con unos componentes mas caros de hacer.

- Y ya para terminar, ¿cual es la luminosidad máxima teórica que puede dar un objetivo? ¿Es f/1.2 la máxima apertura de un diafragma?.

Pues ni idea. Lo minimo que he visto tambien ha sido un f/1.2
pero que imagino que no pararán de hacer lentes cada dia mejor
y las lentes f/1.2 se abarataran y que lleguen a aperturas mas "abiertas".

Un saludo

[John McLane]

Muchas gracias tiger. Ahora todo mucho más claro. De todas formas, en el hilo que vi hace tiempo, creo recordar que alguien hablo de un objetivo f/0.8, pero me puedo estar equivocando.

Nuevamente gracias

[tigerhawk]

Muchas gracias tiger. Ahora todo mucho más claro. De todas formas, en el hilo que vi hace tiempo, creo recordar que alguien hablo de un objetivo f/0.8, pero me puedo estar equivocando.

Nuevamente gracias

Para esto estamos

[trango]

El número f no es un número al azar. Indica el coeficiente entre, si no recuerdo mal, la distancia focal y el diámetro de la lente frontal. Es decir, una lente 50mm f/2 implica que a una distancia focal de 50mm el diámetro de la lente frontal es 25mm. Como coeficiente que es, no tiene unidades.

Debido a esto es más fácil hacer un angular muy luminoso porque al ser la distancia focal mucho menor, menor ha de ser también el diámetro de la lente para semejante luminosidad. No soy muy entendido en el tema, pero supongo que cuanto más grande sea una lente más complicado será pulirlas y hacerlas de una calidad suficiente para que la calidad óptica del objetivo no se resienta. Supongo que teóricamente si podría hacerse un 70-200 f/1.2, pero sería tan caro y tan pesado y con una profundidad de campo tan mínima que seguramente no compensa fabricarlo porque no se lo iba a comprar nadie

No se si hay una apertura máxima teórica, ni exactamente qué factores físicos podrían condicionar algo asi, pero se que Canon tuvo un 50mm f/1 que descatalogó y sustituyó por el 50mm f/1.2, que con el 85L son sus dos lentes más luminosas. Leica tiene en el mercado su 50mm f/1 Noctilux para sus telemétricas y se puede comprar a día de hoy.

De la lente más luminosa que he oido hablar es una que usó Kubrick para Eyes Wide Shut (creo), f/0,7, y que cuenta el rumor que le compró a la NASA y que tenía una profundidad de campo tan pequeña que cuando grababan con ella tenían que pintar en el suelo con precisión por donde tenían que andar los actores para no salirse de foco.

[betodeltoro]

Muuuy interesante

[migapa]

El número f no es un número al azar. Indica el coeficiente entre, si no recuerdo mal, la distancia focal y el diámetro de la lente frontal. Es decir, una lente 50mm f/2 implica que a una distancia focal de 50mm el diámetro de la lente frontal es 25mm

Bueno no es exactamente asi,

es la relacion entre la longitud focal del objetivo y el diamentro de la maxima abertura de diafragma.

Un Saludo.

[alvaroll]

Mooola , gracias por estas interesantes lineas

[Picasocas]

Buenos días.
Además de lo comentado, añadir que la numeración sigue una progresión de la raiz cuadrada de 2 (fijaros que la primera cifra se duplica y la segunda es el número por la raiz de 2):
1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - etc
Esta progresión permite aumentar o disminuir la luz al doble o la mitad en cada paso.
En fotografía se suele distinguir en pasos de hasta 1/3, que es por lo que el primer paso puede ser una pequeña variación y en lugar de ser un 1 es un 1.2, o en lugar de 1.4 es un 1.8, etc. (solamente se afecta el primer paso).
Y por supuesto, bajar pasos es muyyyy caro.