El uso de Photoshop es una herramienta indispensable?

[robediente]

hola, a todos, abro este tema para crear un poco de opinion al respecto, me acabo de comprar un camara canon 5d; es la primera vez que me adentro en la fotografia profesional, basandome en la calidad de la camara y del tipo de trabajo que voy a realizar.. si bien es cierto, llevo años haciendo fotografia amateur, con camaras bastante buenas, pero nunca profesionales, acostumbrado a trabajar con camaras sin lentes intercambiables y generalmente ayudado con algunas opciones automaticas, si bien es cierto la experiencia con la canon 5d es inigualable, quiero saber que opinan todos ustedes amigos foristas.

todas mis fotos que trabaje en las camaras amateur, siempre me acostumbre a tratar de hacerla lo mejro posible, sin ayuda de photoshop.. pero hoy en dia, muchos fotografos lo usan, ustedes que opinion le merece a este programa, que tipo de uso le dan? y si lo usan en una fotografia tomada con una camara canon 5d que toma fotos preciosas... espero dejen sus comentarios, gracias.

[[B][E][A]]

¡Hola!
Buen tema, me interesa mucho.

Mi opinión:

No, no es indispensable.
Sólo es útil si lo que querías plasmar no ha quedado reflejado, igual que antes se usaba el retoque en cuarto oscuro.
Pero es un error creer que es una asignatura obligada.

Saludos.

[El-Miguel]

Te he movido el tema a Photoshop, que seguro que las respuestas irán en torno al programa.

[Gonzalo Arche]

A mi me parece indispensable para "revelar" las fotos.

Muchas veces se piensa en PS como una herramienta para borrar cosas o añadir otras que no están. O para hacer mas guapas a las personas...Pero realmente se utiliza, en primer lugar, para "terminar" las fotos que ha capturado la cámara. Las cámaras deberían tenerse configuradas muy neutras, para después poder crear archivos ricos en matices. Con PS el proceso lo controla el fotógrafo, y no la cámara al hacer un JPG con unos parámetros que hemos puesto, o un laboratorio a la hora de hacer copias.

Saludos

[Monje]

Si tengo que hacer 100 fotos.
3 de ellas irán a photoshop como forma de arreglar algo.

Lo demás, queda terminado con el proceso de revelado.

Si lo tienes, lo usarás, si no lo tienes pués te arreglarás con otro "arreglador de fotos", y al final, al hoyo.


Tal vez cuando usabas compactas no lo necesitaras.



slds.

[vlerma]

Yo estoy más con Gonzalo. Creo que un fotógrafo es más completo si además de tomar buenas imágenes sabe tratarlas en el laboratorio convencional o digital. El programa da un poco igual, con el que más cómodo te encuentres, pero siempre cuando te de las posibilidades que puedas necesitar.
Es como el cocinero que hace una comida con un sabor estupendo pero tiene que presentarlo de la forma adecuada para que el plato sea magnífico.

[Esencia]

Tal vez cuando usabas compactas no lo necesitaras.
slds.

Esto si que me ha pasado a mi también!
A qué es debido?? porqué con una reflex tenemos como más "necesidad" de pasar por photoshop?
Con mi antigua compacta sony por ejemplo los tonos colores, no se, venían más ricos por defecto...

[enricvision]

Coincido con los que no creen que el PS sea necesario.

Pero haré una puntualización:
Que preguntas?, si hace falta editar las fotos? o usar Photoshop?
A lo primero se responde mirando la foto
A lo segundo, por supuesto que Photoshop no es imprescindible.

Lo encontraste muy caro?. Muy complejo?. Pide demasiado tiempo aprenderlo?. Yo llevo 9 años aprendiendo y unos cuantos libros estudiados y que poco sé der condenao aunque es el Rey.

Salu2 y suerte con el aprendizaje. Y enhorabuena por ese peaso camarón que te has comprado. Como ya sabrás, la óptica es importantisima.

[Landaree]

¿Es necesario enfocar midiendo y comprobando con gran precisión? ¿Es necesario afinar la exposición hasta la última fracción de paso EV que te deje la cámara? ¿Es necesario usar trípode, flash, disparador remoto, parasol, filtro UV o polarizador, la ISO mínima posible, el diafragma óptimo posible, la obturación más rápida posible, el levantamiento de espejo previo...?

Todas esas cosas pueden, en unas situaciones más que en otras, mejorar los resultados: Photoshop también, y todo depende de cuánto quieras mejorarlos, y con qué herramientas.

[WAMBA]

tirando en raw siempre necesitarás photoshop, o cualquier otro programa que te permita revelar el negativo que te genera la cámara al grabar en ese formato

[OscarG]

Por supuesto que Photoshop no es imprescindible. Puedes usar The Gimp, Aperture, Photopaint...

Como dice Wamba, si tiras en JPG como tirabas con las compactas puede no ser necesario, depende de tu grado de exigencia. Pero si tiras en RAW... ¿es imprescindible revelar los carretes en fotografía quimica? pues la misma respuesta y por los mismos motivos se aplica al postproceso en digital.

En cualquier caso, lo hagas como lo hagas TODAS las fotografias digitales han pasado por los ajustes de algún programa. Absolutamente TODAS.

[[B][E][A]]

A mi me parece indispensable para "revelar" las fotos.

Muchas veces se piensa en PS como una herramienta para borrar cosas o añadir otras que no están. O para hacer mas guapas a las personas...Pero realmente se utiliza, en primer lugar, para "terminar" las fotos que ha capturado la cámara. Las cámaras deberían tenerse configuradas muy neutras, para después poder crear archivos ricos en matices. Con PS el proceso lo controla el fotógrafo, y no la cámara al hacer un JPG con unos parámetros que hemos puesto, o un laboratorio a la hora de hacer copias.

Saludos

¿Qué es "revelar" las fotos? Busca revelar en la RAE...... Lo que hace todo el mundo con el RAW o jpg, me da igual, no es revelar es retocar o post-procesar. (No me cansaré de decirlo....)
Cuando a las fotos las "terminas" después de haber salido de la cámara se le llama retoque. Lo mismo que se hace/hacía en cuarto oscuro DESPUÉS DE SALIR DE LA CÁMARA.
Qué daño está haciendo el digital a la fotografía, madre...... por lo términos que se usan, digo.
"Con PS el proceso lo controla el fotógrafo, y no la cámara al hacer un JPG con unos parámetros que hemos puesto, o un laboratorio a la hora de hacer copias." ==> Con esta afirmación estoy de acuerdo, pero: ¿nunca te has parado a pensar la diferencia que hay entre revelarlo uno mismo en cuarto oscuro y mandar a que te lo hagan en laboratorio? Precisamente hay radica la diferencia para darse cuenta de que todo lo que se aplica con PS o Camera RAW es post-procesado o retoque, puesto que, si llevas una foto a una tienda, tienes que conformarte con lo que te den, tal cual ha salido de la cámara, sin añadidos o matices cambiados. Claro, si revelas tú mismo la cosa cambia, entonces sí puedes hacer más cosas en la imagen, TAL Y COMO SE HACE HOY EN DÍA CON LOS PROGRAMAS MENCIONADOS.

Si tengo que hacer 100 fotos.
3 de ellas irán a photoshop como forma de arreglar algo.

Lo demás, queda terminado con el proceso de revelado.

Si lo tienes, lo usarás, si no lo tienes pués te arreglarás con otro "arreglador de fotos", y al final, al hoyo.


Tal vez cuando usabas compactas no lo necesitaras.


slds.

Otro que usa lo del "proceso de revelado". ¿Es que todos pasáis a papel? Porque si no, no lo entiendo....

Yo estoy más con Gonzalo. Creo que un fotógrafo es más completo si además de tomar buenas imágenes sabe tratarlas en el laboratorio convencional o digital. El programa da un poco igual, con el que más cómodo te encuentres, pero siempre cuando te de las posibilidades que puedas necesitar.
Es como el cocinero que hace una comida con un sabor estupendo pero tiene que presentarlo de la forma adecuada para que el plato sea magnífico.

Nada que objetar... todos los fotógrafos han retocado siempre. Y espero que así sea siempre...

Esto si que me ha pasado a mi también!
A qué es debido?? porqué con una reflex tenemos como más "necesidad" de pasar por photoshop?
Con mi antigua compacta sony por ejemplo los tonos colores, no se, venían más ricos por defecto...

Yo no tengo "necesidad". Lo hago porque quiero, nadie me obliga.

Coincido con los que no creen que el PS sea necesario.

Pero haré una puntualización:
Que preguntas?, si hace falta editar las fotos? o usar Photoshop?
A lo primero se responde mirando la foto
A lo segundo, por supuesto que Photoshop no es imprescindible.

Lo encontraste muy caro?. Muy complejo?. Pide demasiado tiempo aprenderlo?. Yo llevo 9 años aprendiendo y unos cuantos libros estudiados y que poco sé der condenao aunque es el Rey.

Salu2 y suerte con el aprendizaje. Y enhorabuena por ese peaso camarón que te has comprado. Como ya sabrás, la óptica es importantisima.

Sí, es bueno saber a qué se está refiriendo.
Pero yo creo que a lo primero y a lo segundo se responde con un "mirando la foto" (el fotógrafo, por supuesto, no alguien ajeno...) y un "no es imprescindible".