Nitidez

[badtaste]

Hola, no sabía si poner esto aquí, pero como las fotos están hechas con angulares pues os lo pongo a ver que os parece.

A ver decidme que foto veis mejor de nitidez y enfoque y si las diferencias son grandes. Que yo ya tengo el ojo viciado y creo que no soy objetivo en lo que veo.

Están hechas a con trípode y temporizador de 2 segundos, a iso 200, f5.6, misma distancia focal, en raw, enfoque al centro (mas o menos a la barriga del muñecote), medición evaluativa y sin procesar en absoluto (solo recortadas). OJO! Tardan un rato!!!!

1:
http://farm3.static.flickr.com/2349/...3ab8fb47_o.jpg

2:
http://farm3.static.flickr.com/2213/...2d9b68fc_o.jpg


un saludete.

[The Warrior]

Sin importarme el objetivo y la cámara con las que lo hiciste te diré que me parece que no estan demasiado mal para un angular.

Saludos

[badtaste]

Me alegro de que no estén mal, eso significa que, al menos, todo funciona. A ver si consigo que me digáis cual os gusta más y luego os digo con que objetivos las he hecho.

gracias por responder

[Seve]

2:
http://farm3.static.flickr.com/2213/...2d9b68fc_o.jpg

La nº 2 parece algo más nítida, puede que por tener más profundidad de campo.

Qué leches estarás usando de objetivo xD

[badtaste]

Gracias por la respuesta!!! Están las dos a F5,6 !!! Ya aprovecho para decir que el trípode ha estado en la mismita posición, no se ha movido un pelo y que están hechas a la misma distancia focal.

un saludo

[OPTICAL101]

yo tambien tengo la misma impresion,creo que la segunda es ligeramente mas nitida,pero bueno,es hilar fino de coj............

[badtaste]

Yo sé que la comparativa deja que desear, no sé hacerlo mejor y tal, e incluso estoy empezando a pensar que no son comparables (estoy lo digo para que no me tireis al cuello jejej)
Además creo que como habeis apuntado bien creo que es la profundidad de campo la responsable aquí (aunque no estoy seguro), ya que una camara es 1.6x y la otra 1.5x y ademas creo que también afecta la longitud de los objetivos, que hace que uno se acerque más que otro. (están hechas a 40mm exactamente)

La 1ª está hecha con la Canon 40D y el 17-40L y la segunda con la Nikon D40 y el 18-55 del kit.

Para mi esta no es una prueba de calidad, yo creo que el L no tiene nada que demostrar (ademas esto es el centro de la foto donde se supone más nitidez hay, en las esquinas habrá mucha mas diferencia), es una prueba para ver que me compensa a mí, para ver si las diferencias (precio+calidad) son justificables para mí...

...asi que estoy pensando seriamente devolver la canon y L y esperarme para dar un salto muucho más grande (que sí, que ya es grande de por si, pero más)

en fin, no sé. ¿qué os parece?

[OPTICAL101]

pues amigo mio,yo creo que comparar en este foro de canon la 40D
con el ya santificado 17-40 ,con el kit Nikon d40,grrrrrrrrr,cuñaaaaaaaao,
siete caballos vienen de bonanzaaaaaaaaaaaaaa,ahoraaaaaaaalllllll,
te van a dar azotes en el culo jejejeje,
un saludo amigo,

[badtaste]

jajajajajajaaj

Ya me he puesto el traje de cuero negro y estoy preparado para los azotes.

gracias por responder.

[The Warrior]

Para hacer una buena comparativa "en casa", buen tripode con buena rótula, bloqueo de espejo, mando, misma luz, misma distancia, mismo objeto, misma apertura, misma exposición, recorte de centro y recorte de esquina. Eso para la prueba en casa y lo mismo en el campo o la ciudad y una pared de ladrillos y lo mismo.

Saludos

[badtaste]

Están hechas con un tripode Manfrotto 718B a la misma distancia, la luz es exactamente la misma, misma apertura f5.6, misma medicion (evaluativa), mismo iso, misma distacia focal (40mm) mando no tengo así que temporizador 2seg (la Nikon no bloquea el espejo, creo) y es un recorte del centro; No pongo recorte de las esquinas porque el tripode estaba muy cerca y practicamente todo lo que hay en la foto es el muñecote (aun asi he recortado porque en las esquinas solo hay mesa marron)

La misma exposicion no es porque incluso con la misma luz y misma apertura las camaras no miden lo mismo y las he hecho con el exposimetro a 0 y hay diferencias en el tiempo. ¿es esto muy muy importante? que yo no lo sé.

Hice tomas a 5.6 , 8 a 11 y 40mm y 17mm (18mm en Nikon) luego os pongo un par a 17 para que veais las esquinas (donde tampoco veo mucha diferencia)

gracias por todo

PD: insisto, no creo que los objetivos sean comparables, es solo una cuestion personal de prioridades. Si puedo decir que en colores, construccion y velocidad de enfoque en fin.... yo queria comprobar si precio+calidad me compensa y siempre a nivel personal. Por eso no puse datos, para ver cual os parecía mejor sin influencia L.

PD2: Voy a empezar a ser persona non-grata aquí