Calidad del 17-85 kit 40D

[Greñas]

Hola a todos

Mi pregunta es: El angular 17-85 que se vende en el kit de la 40D. ¿también es conocido como pisapapeles al igual que el 18-55 de su hermana menor¿?¿?

[zippo]

La respuesta es ....no.
Pisapapeles sólo hay uno...y ese es el Canon 18-55 mm f3.5-5.6 EF-S. Pero lo de pisapapeles es un mote excesivo...no se puede decir que sea un objetivo de altísima calidad, pero tampoco es un desastre de objetivo.

El Canon 17-85 IS es un buen objetivo, el problema que tenía hasta hace poco era su precio (considerado demasiado elevado por los resultados que daba)...de todas maneras sus grandes cualidades son su rango focal, la rapidez de enfoque y el estabilizador.

Saludos!

[sailguy]

yo lo he usado durante bastante tiempo y no tengo ninguna queja, al fina se lo regale a mi hermano y compré un L... pero estoy contentisimos con lo que aprendí con ese objetivo!!!!

Es bueno y sus focales lo mejor!!!!!!!1

[Raúl]

También tiene otras "virtudes", como el récord de distorsión geométrica en angular de su clase, la falta de nitidez en angular, y las aberraciones cromáticas.

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

[Greñas]

Quizá también sea poco luminoso.

No es la primera vez que oigo hablar fatal sobre el y cuando me puse a mirar precios me quede helado...de 500 orios en adelante.
Y como es el que viene con el kit y me estoy planteando seriamente su adquisición quería informarme realmente de cual es el sitio que realmente le corresponde a este objetivo.

Es suficiente angular para empezar en paisaje¿? O lo descartáis ya de entrada¿?

Muchísimas gracias.

Un saludo.

[Greñas]

También tiene otras "virtudes", como el récord de distorsión geométrica en angular de su clase, la falta de nitidez en angular, y las aberraciones cromáticas.

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

Acabo de ver el enlace!!

Parece un ojo de pez!!jejeje

Serán todos o estarían haciendo ensayos de vida con uno defectuoso....¿?jejeje

Pues no es coña ni barato....

[drlecter]

[los3gitanos]

Puede ser mucho de lo que se diga en contra, pero como positivo, al comprarlo como parte del kit ya no cuesta lo que Zippo comenta que es demaciado precio por ese lente, en el kit cuesta , a mi pobre entender, lo que realmente vale....
Lo puedes ver desde 2 puntos de vista, que fue asi lo que hice al decidirme por la compra de la 40D....

a) Compras la camara con el kit y consideras que sale mucho mas economico que suelto y tienes un lente para empezar y cuando vayas por otro lo tienes como auxiliar o lo vendes como hacen casi todos..
b) Compras el body solo y lo que te ahorras te sirve para comprar una buena lente como corresponde...
Yo en lo personal opte por la opcion B y lo que ahorre con la compra del body me amortizo el 50% del 17-40 L que esta clavado en la camara y ni punto de comparacion entre uno y otro..

[Tyranus]

También tiene otras "virtudes", como el récord de distorsión geométrica en angular de su clase, la falta de nitidez en angular, y las aberraciones cromáticas.

Sólo recordar que sus defectillos son de 17 a 22/23. De 24 en adelante se comporta excelente.
Olvidaste el viñeteo. Es viñetero como él solo. Pero es un buen compañero. Nadie lo puede negar.

[niatiros]

Quizá también sea poco luminoso.

No es la primera vez que oigo hablar fatal sobre el y cuando me puse a mirar precios me quede helado...de 500 orios en adelante.
Y como es el que viene con el kit y me estoy planteando seriamente su adquisición quería informarme realmente de cual es el sitio que realmente le corresponde a este objetivo.

Es suficiente angular para empezar en paisaje¿? O lo descartáis ya de entrada¿?

Muchísimas gracias.

Un saludo.

Pues parece un término medio, yo no lo tengo pero me planteé comprarlo y estuve mirando reviews... y no parece tan bueno ni tan malo, desde luego que te vale para paisajes (17-18mm ya son angular decente) y aunque no destaque en calidad de imagen es decente -si no te obsesionan las distorsiones- y sobresale por tener un rango de focales muy útil como todoterreno y además IS. Yo lo descarté porque prefiero un 2.8, pero me parece un buen objetivo "de a diario".

[sjlopez]

Desde luego, para fotografiar arquitectura al 17 mm no creo que sea el mejor. No obstante, la mayoría de los expertos que hablan mal de él JAMÁS lo han usado, y hablan de oídas o por lo que han leído por ahí...
A partir de 22 mm tiene una calidad más que aceptable y, sobre todo, es rápido y cómodo en viajes y para no cargar con dos o tres objetivos.
Ahora vendrá quien diga que el 17-40 es mejor (no lo dudo, pero vale 200 pavos más y tiene la mitad de focal, creo que más bien es otra cosa) y que si la serie L y patatín y patatán.
Vamos, que si lo que quieres es un objetivo para aficionado no obsesivo, podría ser el tuyo.

[Specialized_FSR]

Por si te sirve mi experiencia, yo me compré el kit de la 40D con el 17-85, en 3 semanas y unas 500 fotos decidí cambiarlo, pues no me dejo satisfecho (viñeteo, distorsión cromática) y eso que no me di cuenta de la distorsión de lineas a 17 (je je !!)

Ahora tengo un 24-105 L, perdiendo bastante pasta por el camino, pero estoy muy contento con el cambio.