¿cual primero? ¿24-70 o 70-200?

[caniles]

Hola:

Mi equipo actual es un cuerpo canon 40D y de objetivos un 17-85 USM IS 4-5.6 y un 50 1.8, los dos de canon.

Estoy ahorrando y haciendo numeros pues mi idea es terminar con 24-70 L y 70-200, los dos 2.8, estabilizados y serie L.

¿cual seria vuestra primera compra?

Al ser aficionado y gustarme fotografiar casi de todo, los dos tendrian igual preferencia en cuanto a necesidad de uso.

Me gustaria saber vuestras opiniones mientras consigo el dinero.

Muchas gracias

[Harrypipda]

Los dos a la vez, asi de claro!!

[Guillermo Luijk]

el 24-70 estabilizado te va a costar un poquito encontrarlo porque no existe.

si de verdad vas a usar las focales tele (según el tipo de fotos que hagas un tele tiene mucho peligro de acabar con telarañas en tu bolsa) empezaría por el 70-200 porque simplemente no tienes esas focales cubiertas.

[cañondelebro]

De mis focales; siempre tengo puesto el angular; ( también hago todo tipo de fotos ). Por esto empezaría por ese; el angular.
Reconociendo que GUI tiene razón. y que lo ideal es lo que apunta Harrypida.
Solo un comentario. teniendo un objetivo de 17 mm. vas a pasar a otro de 24 mm. Vas a notar esos siete milimetros.

saludos..

[josdel54]

Analiza que fotos haces ( que abertura en m/m has utilizado con más frecuencia y eso te dirá que comprar) yo uso más los angulares que el tele, veras que no tengo ningún copito. sl2

[S_Marc]

Yo empezaría por el 24-70 (creo que se utiliza más), pero estabilizado... lo veo dificil...

[jordicat555]

el 24-70 estabilizado te va a costar un poquito encontrarlo porque no existe.

si de verdad vas a usar las focales tele (según el tipo de fotos que hagas un tele tiene mucho peligro de acabar con telarañas en tu bolsa) empezaría por el 70-200 porque simplemente no tienes esas focales cubiertas.

opino igual, y cuando veas la calidad que da, tardaras poco en cojer la 'eLitis' y comprar el 24-70 L

[caniles]

Muchas gracias a todos. En principio parece que el debate ni es sencillo ni nuevo.


Ahora voy a poner otro hilo, sobre relaciones calidad-precio.

Lo dgo porque por el precio de 2-70 L 2.8 canon, puedo comprarme, esa focal en sigma y el 70-200 nuevo tambien de sigma.

LO dicho, muchas gracias

[multiverso]

Hola Caniles,

Te cuento mi caso por si te ayuda... Yo tengo el 24-70L, el 16-35L y el 70-300IS. Antes, cuando salía de viaje/vacaciones/hobby me llevaba los 3. Después me di cuenta de que el 24-70 apenas lo utilizaba, ya que tenía puesto casi siempre el 16-35 (paisaje, arquitectura, interiores, etc.) y de vez en cuando (muy poco) el 70-300. Después me compré el 10-22 por aquello de tener más angular y desde ese momento reemplazó a mi 16-35, porque es realmente gratificante el poder "meter" toda una estructura o una sala en tu objetivo. Después me compré el 50 1.4 y desde ese momento cuando viaje sólo llevo el 10-22 y el 50 1.4 (para fotografiar a personas sin la típica distorsión del 10-22) y muy muy pocas veces el 70-300. Viajo mucho más ligero y la verdad estoy más o menos igual de contento que antes con los resultados. Esto no quiere decir que no utilice el 24-70 o el 16-35, sigo haciéndolo pero ya no los llevo en viajes largos.

Ya sé que tal vez mi mensaje no conteste directamente a tu pregunta, pero pienso que es una reflexión que algo puede ayudar. Por último te diría que yo he sido persona de "acumular" objetivos para cubrir todas las distancias focales posibles, estar preparado para la situación que pudiera surgir, etc. Y ahora estoy convencido de que cuanto más objetivos tienes peor, creo que es mejor tener un par de objetivos "favoritos" y sacarles todo el partido posible. A menos claro que vivas de esto y necesites unos objetivos específicos para unas situaciones concretas...

[josdel54]

Hola Caniles,

Te cuento mi caso por si te ayuda... Yo tengo el 24-70L, el 16-35L y el 70-300IS. Antes, cuando salía de viaje/vacaciones/hobby me llevaba los 3. Después me di cuenta de que el 24-70 apenas lo utilizaba, ya que tenía puesto casi siempre el 16-35 (paisaje, arquitectura, interiores, etc.) y de vez en cuando (muy poco) el 70-300. Después me compré el 10-22 por aquello de tener más angular y desde ese momento reemplazó a mi 16-35, porque es realmente gratificante el poder "meter" toda una estructura o una sala en tu objetivo. Después me compré el 50 1.4 y desde ese momento cuando viaje sólo llevo el 10-22 y el 50 1.4 (para fotografiar a personas sin la típica distorsión del 10-22) y muy muy pocas veces el 70-300. Viajo mucho más ligero y la verdad estoy más o menos igual de contento que antes con los resultados. Esto no quiere decir que no utilice el 24-70 o el 16-35, sigo haciéndolo pero ya no los llevo en viajes largos.

Ya sé que tal vez mi mensaje no conteste directamente a tu pregunta, pero pienso que es una reflexión que algo puede ayudar. Por último te diría que yo he sido persona de "acumular" objetivos para cubrir todas las distancias focales posibles, estar preparado para la situación que pudiera surgir, etc. Y ahora estoy convencido de que cuanto más objetivos tienes peor, creo que es mejor tener un par de objetivos "favoritos" y sacarles todo el partido posible. A menos claro que vivas de esto y necesites unos objetivos específicos para unas situaciones concretas...

Me ha pasado más o menos como a tí, me encanta tirar con grandes angulares, mi próxima compra será el 14 f2.8 fijo de canon, una pasada. sl2

[antonioccmm]

segun que fotos tires, si es a paisajes 24-70 2,8 pero ojo sin IS (no existe con el)

si necesitas que el objeto se acerque a ti el 70-200.

[favagon]

Muchas gracias a todos. En principio parece que el debate ni es sencillo ni nuevo.


Ahora voy a poner otro hilo, sobre relaciones calidad-precio.

Lo dgo porque por el precio de 2-70 L 2.8 canon, puedo comprarme, esa focal en sigma y el 70-200 nuevo tambien de sigma.

LO dicho, muchas gracias

Y tu crees que el Sigma te va a dar la misma calidad que el Canon?, si piensas asi estas muy confundido, el Sigma esta a años luz del Canon, tanto en el 24-70 como en el 70-200.
Suerte