¿mejor en tiff para verlos...?

[currosevilla]

Dado que los jpg se deterioran cada vez que se manejan, ¿ sería mejor guardar las fotos que luego se enseñan en el PC en plan presentación-dispositivas, mediante copias con terminació tiff ?. Gracias y perdonad la ignorancia.

[enricvision]

Si ya no las vas a modificar, no le veo la razón para guardar en TIFF. Y lo que ocupa. Y lo que le cuesta al pc abrirlos. Y no todos los player aceptan tif, etc.

Salu2

[sokar]

RAW - Negativo para revelar
TIFF - Edición/Imprenta
JPG - Visualización (nunca edición)

[currosevilla]

gracias por responderme.
entiendo por edición=llevar a la tienda para revelar en papel ???
gracias otra vez.

[enricvision]

Edición: Modificar, encuadrar, arreglar, mejorar, Niveles, Enfoques, etc

Salu2

[nerkaid]

RAW - Negativo para revelar
TIFF - Edición/Imprenta
JPG - Visualización (nunca edición)

Idem, para mi, el raw carrete, el tif negativo, y el jpg la foto =)

[rcostas]

Puedes comprobarlo tú mismo. Guarda la misma imagen en TIFF, en JPG a alta calidad y compara. No creo que aprecies la diferencia.

[currosevilla]

correcto, gracias a todos y una vez más perdonad mi ignorancia

[Rami83]

Dado que los jpg se deterioran cada vez que se manejan, ¿ sería mejor guardar las fotos que luego se enseñan en el PC en plan presentación-dispositivas, mediante copias con terminació tiff ?. Gracias y perdonad la ignorancia.

Como ya te han comentado, para enseñar en el PC te valen los jpg a alta calidad, de hecho podrás pasar las imágenes más rápidamente en jpg que en tiff y ahorrarás mucho espacio en disco.

Lo que comentas de que los jpg se deterioran cada vez que se manejan es cierto sólo en parte:
· Entendiendo que el "manejo" es una edición (ajustes de color, brillo, reencuadres, escalados, etc...), al "guardar" el jpg siempre vas a degradar su calidad porque la compresión empleada es con pérdidas.
· Entendiendo como "manejo" el mostrarlas en una presentación no hay ese problema, pues no vuelves a "guardar" las imágenes, sino que simplemente las "lees".

Saludos

[sokar]

Un JPG con calidad 10 tendrá compresión, siempre. Otra cosa es que si lo guardas una sola vez, notes poca diferencia o tal vez ninguna, pero olvídate de tocarla. Por ello el RAW es el negativo de la cámara, revelas, corriges exposición, etc. guardas a TIFF de 16bits, si tienes que ajustar algo posteriormente, ningún problema sobre el propio TIFF. Además que es el que llevarás a imprenta (16bits), y el JPG para visualizar.

Eso sería lo correcto, ahora bien, que alguien trabaja en jpg y edita el jpg 8bits y no nota cambios y está contento con la salida impresa? pues vale, pero no es la mejor opción por ahorrar MB, o para recomendar. Del mismo modo que para visualizar, lo suyo es JPG.

[Manuel Orcera]

Yo, personalmente, desde que en otro hilo me recomendasteis trabajar de esta manera estoy empezando a notar la diferencia en lo que se refiere al JPG, por que yo iva retocando la foto desde ahy, y veia como cada vez ocupaba menos y perdia calidad. Y gracias a vuestra ayuda, y sobretodo a Sokar que me lo explico, voy perdiendo algo de ignorancia y aprendiendo como hacer las cosas mejor.
Gracias a todos.

[aquiles2006]

RAW - Negativo para revelar
TIFF - Edición/Imprenta
JPG - Visualización (nunca edición)

Creo que sokar lo ha definido muy bien. Si quiero corregir la foto, para qué guardarla en TIFF, ocupando mucho más espacio en el disco duro, la guardo en RAW (que es el negativo digital) y siempre puedo manipular la foto a partir del original, que ocupa menos espacio. Pero, si la llevo a un establecimiento comercial debo de hacerlo en un formato estandarizado, que tenga la máxima información posible; es decir en tiff o en DNG (si termina siendo el estándar del RAW, que eso está por ver) o en un JPG con la mínima compresión. Sin embargo, para mostrar las fotos necesito un fichero pequeño (comprimido), y estándar, que pueda ser leído por cualquier programa: el más idóneo es el JPG.

Saludos