¿Metera canon algun día IS en los cuerpos?

[pajaro]

Es una cosa que me pregunto ya hay camaras que lo tienen integrado el estabilizador de imagen en el cuerpo como la sony alpa 200 y supongo que alguna marca mas lo llevara, ya que con el IS en el cuerpo reduciria el precio de lo objetivos drasticamente.

[GT]

Dudo que con la gama de objetivos IS que tiene canon lance cámaras de gama media y alta con IS integrado.

A lo mejor la serie XXXD algún día lo incorpora, pero de todos modos sigue siendo mucho mas efectiva una estabilización en el objetivo que en el cuerpo. Pura física....

Saludos!

[a Mackero]

Yo creo que sería un paso atrás en la calidad, ya que según creo (y hablo muy de oídas) el estabilizador en un objetivo te ayuda al enfoque y en la cámara actúa cuando has enfocado, pero vamos que ya te digo que hablo de algo que una vez creí leer....

[Salvaorin]

"Antiguamente" las cámaras llevaban los motores de enfoque y "movían" el objetivo. Con el tiempo se dieron cuenta que mejor lleve cada objetivo el motor que le corresponda. Lo mismo creo con el estabilizador. Cada objetivo que lleve el suyo, que seguro que funciona mejor...

[Balak]

Y además, creo que no es lo mismo estabilizar un 18-85 que un 100-400 ó un 400...

[J.Ortg]

Pues...

- No les es rentable, si venden un IS en un cuerpo solo venden uno, de la otra forma venden uno cada vez que compras un objetivo. Más ingresos.

- Los IS están diseñados cada uno específicamente para su rango focal, no es lo mismo, como te comentan, estabilizar un 17-85 que un 100-400.

Saludos.

[gooth]

Para mí es como si un Audi Q7 llevara la misma suspensión que un A3.

[Rami83]

Quién sabe lo que harán!

Aunque no me extrañaría nada, viendo que cada día son más las marcas que lo incorporan.. hace años tampoco se creía que fuesen a incorporar el LiveView o la limpieza de sensor y ahí están

... de todos modos sigue siendo mucho mas efectiva una estabilización en el objetivo que en el cuerpo. Pura física....

Te agradecería que me dieses una pista, porque me interesa el asunto, y no acabo de verlo..

Saludos

[mabradi]

Canon y Nikon se adelantaron en la estabilizacón de la imágen en las DSLRs y tal vez no hayan tomado el mejor camino, pero para cambiarlo tendrían que reconocerlo y esta es la mayor dificultad. Según las pruebas efectuadas, ninguna de ellas definitiva, ambos sistemas dan los mismos resultados. Refiriéndonos a la calidad de la imágen, a favor de la estabilización en el objetivo, el que el sensor está fijo y es más difícil un desajuste durante el momento de la toma, que sería como si se moviese la película en una SLR; a favor de la estabilización en el cuerpo, no es necesario añadir elementos ópticos adicionales que pueden introducir una degradación de la imágen.
De momento Canon y Nikon seguirán como ahora, Sony, Olympus, etc. tampoco cambiarán. Si el paso del tiempo demuestra la ventaja de un sistema sobre otro el cambio empezará o bien por las cámaras más baratas o por las más caras, eso lo decidira el departamento de marketing. Que lo mismo decide la incorporación de ambos sistemas simultáneamente.
Saludos,

[GT]

Te agradecería que me dieses una pista, porque me interesa el asunto, y no acabo de verlo..

Saludos

A ver... intentaré explicarlo con un ejemplo.

Coje un "palo" de unos 30cm a 40cm de largo, simulando la longitud de un tele "gordo". En un extremo puedes colocar una bolsa con un peso, para darle mas massa al conjunto.

Ahora lo cojes como si fuera la camara, como es logico, la parte del cuerpo se va a mover menos que la punta del palo mas alejada a ti. Por lo que, el giroscopio del sistema IS es mucho mas efectivo en una zona donde se produce mas movimiento que en la zona del cuerpo, donde el movimiento es menor, por lo tanto mas estable.

Nose si se entiende... pero no se me ocurre algun ejemplo mejor

[Rami83]

A ver... intentaré explicarlo con un ejemplo.

Coje un "palo" de unos 30cm a 40cm de largo, simulando la longitud de un tele "gordo". En un extremo puedes colocar una bolsa con un peso, para darle mas massa al conjunto.

Ahora lo cojes como si fuera la camara, como es logico, la parte del cuerpo se va a mover menos que la punta del palo mas alejada a ti. Por lo que, el giroscopio del sistema IS es mucho mas efectivo en una zona donde se produce mas movimiento que en la zona del cuerpo, donde el movimiento es menor, por lo tanto mas estable.

Nose si se entiende... pero no se me ocurre algun ejemplo mejor

Muchas gracias por la explicación!

Creo que es muy clara. De todas maneras, se me ocurre que un sistema IS en el cuerpo simplemente necesitaría ser más sensible para obtener los mismos resultados, ¿no?

Un saludo

[mabradi]

¿El IS utiliza un giroscopio?
Saludos,