el olimpo de los objetivos canon

[alpux]

pues, siendo nuevo por aqui, y despues de leer un monton de post acerca de las bondades de los distintos tipos de objetivos, he sacado en claro que el olimpo de los objetivos canon es este (corregidme si me equivoco):

1. 24-70 L
2. "papa copisto" 70-200 f2.8 IS USM
3. 100-400 L

Con estas tres opticas cualquier canonista se sentiria "realizado" fotograficamente hablando, por supuesto.
Se trata de tres opticas a las que el 90% de los canonistas aspiran o sueñan con tener, hablando de zooms por supuesto.
El olimpo de las opticas fijas daria para otro post......

[The Warrior]

Seguro que dá para otro post lo de los fijos.

A estos que mencionas yo no los calificaría así, a esas no.

El 24-70, uno seleccionado tal ve sí, a este si le meterçía en una mochila como un buen polivalente para determinadas cosas. Al 100-400 mi en broma, y al IS tampoco, ojo, no digo que sean malos, digo que a esos yo no los calificaría tan alto, más bien una nota média al 100-400 y media alta al IS.

Yo elegiría lo que ya en su momento fué mío, el 17-40 para usarlo solo entre los 17 a 20 y en determinadas condiciones de apertura, el 24-70 me gustó mucho, y el antiguo 70-200 f2,8 NO IS, me parecía bueno, dentro de este tipo de ópticas, ahora ya no me los compraría nunca.

Saludos

[fashion]

Pues yo metería al 24-70, al papa copisto PERO el 100-400 me parece poco luminoso y además "pisa" muchas de las focales del 70-200. Creo que para completar el 24-70 y el 70-200 me haría con un buen angular (también de los L) y con un extender 1,4x.
Digo esto en el caso, que en el foro hay alguno, de no ser millonario. De serlo tendría como 20 ópticas y escogería según el humor que tuviese al levantarme.

[The Warrior]

Pues yo metería al 24-70, ........ Digo esto en el caso, que en el foro hay alguno, de no ser millonario. De serlo tendría como 20 ópticas y escogería según el humor que tuviese al levantarme.

Dinos quien es para hacernos su amigo y que nos deje alguna de vez en cuando las birras, si acaso, las pagamos nosotros, no?

[dj_sound]

Que manía cada poco tiempo ponernos los dientes largos...

En fin, yo creo que todo es "objetivo" (perdón por el chiste fácil), me explico... Depende de lo que te guste fotografiar... Si te gusta el macro con esos objetivos como que mal, (canon 100 macro). Y si te guste el paisaje-arquitectura necesitaras un (canon 10-20, por ejemplo por no hablar de otras marcas) ultra-angular. En definitiva todo depende de la persona aparte del dinero, pero eso ya es otro tema.

Saludos

[fashion]

No, no... fíjate bien. Lo que digo es que en el foro hay alguno que no es millonario, jeje.

[fashion]

...y ya puestos... un 50 f: 1.2...
Y uno especial para arquitectura, de esos descentrables...
Y otro para fotografiar a Angelina Jolie desde mi yate...

[MOS-QUIS]

A ver, creo que este hilo, no tiene sentido.............
Esas focales.........??????????
24-70mm ? con una camara formato APS ....................esta muy bien, de entrada no es un objetivo pensado para ellas, pero esta muy bien, si haces paisajes, o, quizas fotografia urbana, "muy buena eleccion si señor "
70-200mm 2,8 esta cojonudo, pero si haces fotografia de Naturaleza...............................no llevas este trabuco y un fijo en la mochila ni recien desayunado.
El 100-400mm.........poco luminoso ? me gustaria ver una fotografia de un aguila en vuelo, hecha a f2,8, muy bonita, si señor.
A ver, la luminosidad de las lentes, no tienen nada a ver con el rango focal, ni con su nitidez, ni con su construccion, ni con su utilidad practica para nosotros...............
El Olimpo de los objetivos, tiene una primera premisa :
"Que utilidad les vas a dar ".........................................
Eso es lo primero, segunda premisa:
"En que camara lo vas a montar "................................
Tercera premisa :
"Que vas a hacer despues con la imagen resultante "
Si vas a hacer un recorte, con una sola lente tienes suficiente, luego hacer recortitos, y ya esta, unos cuantos de miles de Euros, "pa la saca"...........
Saludos.

[fashion]

A ver, creo que este hilo, no tiene sentido.............
Esas focales.........??????????
24-70mm ? con una camara formato APS ....................esta muy bien, de entrada no es un objetivo pensado para ellas, pero esta muy bien, si haces paisajes, o, quizas fotografia urbana, "muy buena eleccion si señor "
70-200mm 2,8 esta cojonudo, pero si haces fotografia de Naturaleza...............................no llevas este trabuco y un fijo en la mochila ni recien desayunado.
El 100-400mm.........poco luminoso ? me gustaria ver una fotografia de un aguila en vuelo, hecha a f2,8, muy bonita, si señor.
A ver, la luminosidad de las lentes, no tienen nada a ver con el rango focal, ni con su nitidez, ni con su construccion, ni con su utilidad practica para nosotros...............
El Olimpo de los objetivos, tiene una primera premisa :
"Que utilidad les vas a dar ".........................................
Eso es lo primero, segunda premisa:
"En que camara lo vas a montar "................................
Tercera premisa :
"Que vas a hacer despues con la imagen resultante "
Si vas a hacer un recorte, con una sola lente tienes suficiente, luego hacer recortitos, y ya esta, unos cuantos de miles de Euros, "pa la saca"...........
Saludos.

¿Que este hilo no tiene sentido?. Mmmm... no sé que pasa hoy con las intervenciones de los post; debe ser que ha llegado la primavera.
Si el 24-70 y el 70-200 están pensados para FF, evidentemente resuelven de sobra con APS. Es más: las APS están aprovechando la zona en la que el ángulo de cobertura de la lente define mejor, que es en la zona central.
El hecho de elegir una APS a pesar de tener un 70-200 o 24-70 puede deberse a que uno quiere una focal más larga y no le interesa tener mucho angular, o simplemente a que uno no quiere/puede gastarse el dinero que cuesta una FF.
Y sí: el 100-400 es poco luminoso comparado con 24-70 o 70-200, y ya sé que tiene mayor focal, ya.
Luego está lo del águila... No sérá bonita según tú la foto hecha a 2.8, pero es que con el 70-200 2.8 puedo cerrar a 4 o a 5.6 y me pongo en la zona en donde el objetivo empieza a definir de puta madre. Sin embargo, si partes de 4 o 5.6 como con el 100-400, tienes que ponerte a 8 o a 11 y ya llega bastante menos luz. Concretamente: si trabajas a 100 llega la mitad de luz, y si trabajas a 400, cuatro veces menos luz, que no es moco de pavo y menos cuando las águilas vuelan, cosa que acostumbran a hacer a menudo.
Si como dices la luminosidad de las lentes no tuviesen nada que ver con el rango focal, los fabricantes harían 600 mm 1.4 o 100-400 F: 1.2. Si no tuviese que ver con su construcción, se podría hacer un 600 mm. con una lente anterior de diámetro de 30 mm y ahorrar mucho en filtros. Y pregúntale a la gente que fotografía en interiores o en bajas condiciones de luz si la luminosidad de un objetivo no tiene nada que ver con "su utilidad práctica para nosotros".
En fin: reconozco que como en todo hay puntos de vista, pero deben estar bien argumentados y con razonamientos que lo sustenten.

[Mateoht]

En mi opinión las ópticas fijas de Canon dan más calidad que los mencionados. Hasta el 50 f1,8