Canon 500mm 4L

[Sabina]

Qué tal?

Como siempre ando pensando en mejorar mi equipo, en este caso es más una ilusión aún, llevo dándole vueltas un tiempo a la idea de terminar comprándome un 500 mm fijo 4 L de Canon. Es mucho dinero como sabéis, pero me gustaría que me dijéseis los que lo habéis probado si realmente la diferencia es tan brutal como el precio que lo separa de mi 100-400.

Un abrazo y gracias

[Minium]

La diferencia más evidente es que con el 500 puedes poner el multiplicador 1,4X , enfocando con todos los puntos de enfoque (para aves en vuelo lo ideal), y el resultado es un 1.120 mm f5,6 (si tienes la 40D) con una calidad que quita el hipo. La diferencia en cuanto a aumento entre el 100-400 y el 500 (sin multiplicadores) es muy poca. Lo que está lejos con el 100-400 sigue estando lejos con el 500 (aunque pongas el 1,4X). Otra cosa que notarías es el mayor desenfoque de los fondos. Eso si, este bicho no es para pasearlo, es para transportarlo al lugar de las fotos y desde alli (con tripode o monopie) no moverse. Es un "complemento" para el 100-400 no un sustituto.

[smeher]

Te hablo desde mi experiencia con los dos…la calidad óptica que tiene el 500mm no la tiene el 100-400. He realizado la misma foto en igualdad de condiciones, con uno y con otro y salvando la diferencia de esos 100mm de más…el resultado del 500mm supera al 100-400.
Saludos.

[reig15]

Sabina, que tipo de foto haces?
Si es fauna, te recomiendo el 500mm...yo he tenido el 100-400, y el 95% de las fotos las hacia a 400mm, que es precisamente donde esta lente flaquea...pierde algo de detalle y los colores salen bastante apagados...
pasate por aqui y admira de lo que es capaz el 500mm...
http://www.motleypixel.com/reviews/index.htm

[Juan55]

Sabina, que tipo de foto haces?
Si es fauna, te recomiendo el 500mm...yo he tenido el 100-400, y el 95% de las fotos las hacia a 400mm, que es precisamente donde esta lente flaquea...pierde algo de detalle y los colores salen bastante apagados...
pasate por aqui y admira de lo que es capaz el 500mm...
http://www.motleypixel.com/reviews/index.htm

¿Cómo me haces ésto?? Buahhhhhhhhh !!!

Yo quiero uno ....!!!!

Saludiños

[Minium]

La diferencia que he dicho entre el 100-400 y el 500 es en cuanto aumento (se igualarían con un recorte 1,25X), por supuesto tiene mayor calidad óptica. Lo que te quiero decir es que con un 500 todos los animales siguen estando lejos, no es suficiente (ni el 600 mm tampoco), te tienes que acercar más con un hide (escondite), comedero, zoo ... y ahí es donde el 100-400 también da juego (aunque claramente menos).

[forpus]

Te hablo desde mi experiencia con los dos…la calidad óptica que tiene el 500mm no la tiene el 100-400. He realizado la misma foto en igualdad de condiciones, con uno y con otro y salvando la diferencia de esos 100mm de más…el resultado del 500mm supera al 100-400.
Saludos.

Totalmente de acuerdo, yo también utilizo los dos. Indudablemente aparte de esta diferencia de calidad, que "se nota", el poder utilizar el 1,4x en el 500 y disponer de un 700 es otra gran diferencia, que estamos hablando casi del doble de focal.
Un saludo

[GT]

Creo que comparar una focal fija de 6.000€ con un tele zoom de 1.500€ no es muy "justo". Es normal que el 500 sea mas nítido, si no... maldita la gracia no?

Lo que comenta reig sobre los colores y el contraste a 400, yo no lo he notado....

Volviendo la fijo... has contemplado el 400 f2.8? yo lo veo mas versátil, fauna, deportes con poca luz, etc...

[Sabina]

Sabina, que tipo de foto haces?
Si es fauna, te recomiendo el 500mm...yo he tenido el 100-400, y el 95% de las fotos las hacia a 400mm, que es precisamente donde esta lente flaquea...pierde algo de detalle y los colores salen bastante apagados...
pasate por aqui y admira de lo que es capaz el 500mm...
http://www.motleypixel.com/reviews/index.htm

Hola Reig15,
pues sobre todo aves, es con lo que más disfruto.
La página que mencionas da unos resultados aparentemente muy buenos, lo que no sé es qué diferencia habría con lo que hiciera un buen fotógrafo con el 100-400. Sé que no son cosas comparables por completo, uno fijo y otro no, uno 4 y el otro 5.6 a 400...
Tal vez el que tengo sea el paso previo lógico para aprender y exprimirle, para terminar comprándome el fijo, y sacarle más partido.
No creéis....?

[Sabina]

La diferencia más evidente es que con el 500 puedes poner el multiplicador 1,4X , enfocando con todos los puntos de enfoque (para aves en vuelo lo ideal), y el resultado es un 1.120 mm f5,6 (si tienes la 40D) con una calidad que quita el hipo. La diferencia en cuanto a aumento entre el 100-400 y el 500 (sin multiplicadores) es muy poca. Lo que está lejos con el 100-400 sigue estando lejos con el 500 (aunque pongas el 1,4X). Otra cosa que notarías es el mayor desenfoque de los fondos. Eso si, este bicho no es para pasearlo, es para transportarlo al lugar de las fotos y desde alli (con tripode o monopie) no moverse. Es un "complemento" para el 100-400 no un sustituto.

Y el 100-400 , con un 5.6 a 400, qué diafragma se le quedaría con un 1.4x?

[reig15]

Y el 100-400 , con un 5.6 a 400, qué diafragma se le quedaría con un 1.4x?

ni se te ocurra montarle un extender al 100-400, la perdida de detalle no compensa la focal que ganas...

[reig15]

Hola Reig15,
pues sobre todo aves, es con lo que más disfruto.
La página que mencionas da unos resultados aparentemente muy buenos, lo que no sé es qué diferencia habría con lo que hiciera un buen fotógrafo con el 100-400. Sé que no son cosas comparables por completo, uno fijo y otro no, uno 4 y el otro 5.6 a 400...
Tal vez el que tengo sea el paso previo lógico para aprender y exprimirle, para terminar comprándome el fijo, y sacarle más partido.
No creéis....?

si estas contento con el que tienes, no lo cambies....yo lo cambie porque no me gustaban los redultados....