Anáisis del 17-85 IS

[bbuchy]

hola a tod@s

He visto este análisis y me ha parecido muy interesante, laas conclusiones son similares a las que yo llegué pero, al contrario que en mi caso, están objetivamente justificadas.

Para todo aquel que esté pensando en comprarlo creo qeu le interesará su lectura.

http://www.eospix.com/reviews-19.html

[Tyranus]

No es que tenga algo contra el 17-85 mm, claro que regalado me vendría excelente. Pero yo nunca gastaría todo el dinero que cuesta en un lente de gama media. Tengo un gama media, el 24-85, que pierde un poco de angular a comparación del 17-85, pero en tele quedan exactamente igual. La ventaja del 24-85... el precio. Vale la mitad e incluso una tercera parte, y vaya que está muy bien construido y es USM, nada que ver con el 18-55. Otra ventaja, el 24-85 es EF, es para toda la vida, no como los EF-S, que con la pura salida de la EOS 5D y su fullframe ya se vio la tendencia de la foto digital y que el destino del EF-S es el cesto de basura.

Por ese dinero, les alcanza para un EF 17-40mm f4L, que se queda a la mitad del recorrido del 17-85, pero le da mil vueltas en calidad. ¿Y el IS...? en focales tan cortas se puede prescindir de él fácilmente.

[Raúl]

Totalmente de acuerdo contigo Rafael en lo tocante a los EF-S.

Pues según yo lo entiendo, en éste análisis no dicen que sea ninguna maravilla. Es más, mencionan que el IS es una necesidad de éste objetivo, no ya para corregir movimientos, sino para camuflar la galopante falta de luminosidad de la óptica, en esa línea de precios. Además contra más electrónica superflua lleve el objetivo, más delicado será y nos dará más problemas. En este caso con un f2,8 no hubiese echo falta el IS. El IS es una excusa para inflar el precio de este modelo y tapar su evidente falta de luminosidad. Cuidado, no digo que sea malo de necesidad, digo que no vale lo que cuesta, ni muchísimo menos.

La gran puñeta, es que no existe una alternativa razonable como objetivo todoterreno, pero que conserve angular, comenzando en 17 ó 18mm:

Sigma 17-35 EX HSM = Rango focal corto, falta de nitidez absoluta para su precio.

Sigma 18-50 EX DC = Sólo para APS-C. Por lo demás es excelente, f2,8 en toda su gama. Sin HSM. Era mi favorito hasta que apareció la 5D......

Canon 17-40L = Bueno y muy caro, muy grande, rango focal corto. Poco luminoso (f4) y sin IS para su precio.

Tamron creo que tiene un 19-35, pero no lo conozco.

Total que viendo el panorama, de momento seguré con el humilde 18-55. Paso de tirar el dinero, hasta ver como se desarrollan los acontecimientos. Aunque parece que ya está claro, por mucho que nos engañemos.

QUIERO UN SIGMA 17-85 EX HSM f3,5 PLEASE, QUE LO INVENTEN YA !!!!!!

[kha1500]

"Tengo un gama media, el 24-85, que pierde un poco de angular a comparación del 17-85"..."Otra ventaja, el 24-85 es EF...".

Hola a todos.. iba a lanzar un post de presentacion..pero me intriga este asunto. Rafa, no controlo todabia demasiado asi que corrigeme si me equivoco pero.. un EF 24-85 tiene la ventaja de que te durará toda la vida (siempre que lo cuides) pero actualmente, si lo montas en la 350d tendras un 38-135 aproximadamente.. no? eso dista bastante del 17-85 con el que lo comparas..
...y una pregunta para todos, creeis que el fullframe llegará a estar al alcance de la mayoría de los usuarios.. porque la 5d esta sobre el 1/2 kilo de las antiguas pelas o mas!!

Un saludo a todos

[Raúl]

kha1500 contéstate a tí mismo. ¿Creías hace 4 años que una cámara con un sensor de 8 mpx iba a estar a nuestro alcance?. Ahora hasta la compacta más normalita te trae 5 o 7 mpx. Las de 3 mpx las venden como churros por debajo de los 180 euros... El full frame será una cosa cotidiana dentro de unos pocos años. En cuanto las demás marcas comiencen a bajar los precios de los full frame, o a sacar modelos nuevos, siempre obligados por el precio de la Canon 5D, que no es más que el detonante de una bomba que nos va a estallar en las narices (atentos a las novedades del próximo año).

También hay que tener en cuenta el límite físico de los píxels que caben en un sensor APS-C ¿16mpx?¿cuantos?. Mirar lo que a pasado con los microprocesadores, ya no dan más de sí, ahora ya duplican el núcleo, para así aumentar la velocidad, ya no pueden encoger más los transistores. Pues en los sensores será lo mismo. Sé que por aquí hay mucho informático que lo explicará mejor que yo.

A más tamaño del sensor, menos ruido, mayor calidad de imagen, menos calentamiento y por lo tanto una imagen más limpia. La tecnología CMOS es más barata que la CCD y ha llegado incluso a superarla en muchos casos. En fin, todo son ventajas. Ten en cuenta lo que han bajado los sensores. Mira el crecimiento imparable de la fotografía digital en los últimos años.

¿Acaso alguien vé algún síntoma de que esto no vaya a ser así?

¿1/2 kilo?, ¿Cuando costaba la 30D, la 60D o la 10D cuando aparecieron?¿Estaban a nuestro alcance?

Esto es como la F1. En los coches de carreras experimentan nuevas técnicas para incluirlas en los coches de calle dependiendo del éxito que tengan. Pues aquí los conejillos de indias somos los pobres consumidores.

Lo que había que hacer es colgar al tío que inventó la montura EF-S.

[josin]

Cuando este al alcance de la mayoria ya se habran amortizado de sobra los objetivos ef-s que se compren ahora. Ademas se trata de hacer fotos ahora, no dentro de dos o tres años, y si se necesita un gran angular pues habra que comprar los objetivos que haya disponibles, en mi caso he comprado el 10-22 de canon y estoy muy satisfecho..como no pienso cambiar de camara en dos o tres años, salga la novedad que salga, estara de sobra amortizado, aunque pienso que es mas probable un sensor aps-c de 10-12 megapixeles antes que uno ff. para el mercado aficionado.
saludos

[bbuchy]

Imaginemos que en un futuro, espero que próximo, alguien saca un anillo de extensión que permita montar estos objetivos sobre monturas estándard. De hecho me suena haber leido en algún foro que modificando algo ligeramente se podrían montar, al parecer el problema surgía porque el espejo podía golpear la lente del objetivo.

Asumiendo que dicho anillo adaptador existiera, el problema no sería la montura sino el tamaño de las lentes del objetivo, al final tampoco se podría utilizar porque, dado que no lo necesitan, las lentes de objetivos "digitales" tienen una geometría que NO cubre los bordes entre APS-C y FF con lo que aparecerían en la longitudes focales mas bajas viñeteos o directamente zonas oscuras luego, el problema no está en la incompatibilidad de monturas, sino en el tamaño de las lentes que se han reducido hasta lo que el sensor APS-C es capaz de recoger.

Bajo mi punto de vista, la montura EF-S es una interfaz "asimétrica" que permite a la máquina que la acepta aceptar también lentes EF, pero a la que acepte solo EF no le permite usar EF-S. En si es una buena idea, lo que es mas cuestionable es que hayan sacado objetivos que no cubran el formato completo porque impiden su uso en máquinas futuras y lo que es peor es que, además, dichos objetvos sean mas caros porque su vigencia, cantidad de mateira prima y requisitos de robustez son menores.

Lo de los requisitos de robustez lo digo porque al ser lentes menores tienen menos masa, por lo tanto los motores pueden ser menos potentes y la carcasa debe soportar un conjunto menos pesado.

[Raúl]

Me parece muy bien, tanto una opinión como otra. Cada usuario que tire para donde quiera. Lo importante es que por lo menos somos conscientes de para donde van a ir los tiros y no nos engañamos.

Ahora eso si. La mejor manera de amortizar un objetivo es comprarlo mirando al futuro, no mirando a 3 o 4 años vista. A eso no se le puede llamar amortización. De todas formas nosotros no tenemos la culpa, son los fabricantes los que prácticamente nos obligan a consumir un producto nuevo cada dos por tres. Cada cual que haga lo que mejor le parezca con su economía. Si a mí me sobrase la pasta no me molestaría por éstas cosas, pero no es el caso.

Y es muy posible que al final acabe comprándome un Sigma 18-50 EX DC, lo que echará por tierra todo lo que he dicho anteriormente. Pero es que no me da para un 17-40L... eso es lo que me cabrea, que me veo obligado a actualizarme dentro de relativamente poco.

Pensar una cosa. La vida del obturador de nuestra 350D está indefinida entre 25.000 - 50.000 disparos. Imaginad que se nos casca a los 35.000. ¿Dentro de 5 años pagaríamos 350 euros por arreglarla?. NO. Seguramente compremos otra más moderna y con más Mpx, y más negra. Si para entonces el sistema EF-S desaparece, y tenemos que comprar otro sistema completo ¿por qué no pasarnos a Nikon o a Olympus?. Sinceramente, creo que los señores de Canon la han cagado bien con sus dichosos EF-S. ¿Por qué no los ponen al precio que valen?. Eso sería otro cantar...

[josin]

Yo tenia, y tengo, una minolta dimage 7hi que me ha durado dos años, me costo 900 euros y ya no la uso para nada (como la eos 300 y la 5) ¿tire el dinero? en absoluto, en estos dos años he tirado cientos de fotos de las que estoy orgulloso y que me han permitido avanzar en el conocimiento del mundo digital, si hubiera esperado por la 350d hoy tendria que empezar de cero. Tambien tengo un completo laboratorio de blanco y negro que me costo una pasta, tampoco considero que tire el dinero, tampoco lo pensare cuando dentro de 2 años la 350d sea historia.
Por otra parte los objetivos que yo pensaba que eran buenos, al usarlos en digital flojean bastante...¡a comprar nuevos objetivos!...ojo que el full frame es muy exigente con los objetivos, y menos que una serie L (incluso el famoso 17-40 f4 flojea en ff.) dara un rendimiento mediocre, asi que los que piensen en el ff. que vayan ahorrando.
saludos

[Tyranus]

La principal razón por la cual no me compraría un EF 17-85 o un 10-22, en primer lugar es el dinero que valen, al menos acá en México están muuuy sobrevaluados como para ser objetivos de gama media, pero su sobrevaloración está en que són especiales para el 1.6, no existe otro gran angular canon para 1.6 que no sea el 10-22. Y te vas a Sigma, tienes el 12-24, muy buena opción y vale la mitad, y es igual de medianito en calidad. Por lo que valen los EF-S prefiero los Ls más baratos, los f4. Como són el 17-40 o el 70-200. Para objetivos gama media vale gastar la menor cantidad de dinero, y no lo que valen los EF-S. Para L o EX de Sigma, si vale echar todos los ahorros. Pero como dice Raúl, que cada quien gaste su dinero apostando por lo que mejor le venga, es muy válido. Incluso lo dije en mi primera opinión, un EF-S regalado o baratón claro que lo tomaría, ¿quien no?, pero por lo que valen, no gracias. Todo esto es muy personal y como que no nos vamos a poner de acuerdo. Y con respecto al full frame yo lo veo como la clara tendencia para dominar todo el mercado. La 5D es la mejor prueba de ello, ¿por qué Canon apostó tan rápido por el full frame en 3000E si aún no acabamos de disfrutar al maximo la 20D, la 300/350D ni la 1D? La competencia no se quedará atrás y equipará sus gamas altas con fullframe, pero tanta competencia obligará a llevar el fullframe a los simples mortales como nosotros, ¿2 años?, tal vez, y como mencionaban por ahí, cuando venga el fullframe un EF bien cuidado apenas perdió valor, un EF-S será pisapapeles... Al tiempo dejémoslo. Y si dos años crees que es tiempo suficiente para amortizar tu objetivo... bueno, eso ya no es fotografía, eso es consumismo...
Y al amigo Josin no sé en qué se basa o quién le dijo que el fullframe será muy exigente con los objetivos que ni un 17-40 valdría la pena. Ojo, digo que lo desconozco, no que no sea cierto. Por favor infórmanos en dónde podemos comprobar esto amigo Josin...

[Tyranus]

"Tengo un gama media, el 24-85, que pierde un poco de angular a comparación del 17-85"..."Otra ventaja, el 24-85 es EF...".

Rafa, no controlo todabia demasiado asi que corrigeme si me equivoco pero.. un EF 24-85 tiene la ventaja de que te durará toda la vida (siempre que lo cuides) pero actualmente, si lo montas en la 350d tendras un 38-135 aproximadamente.. no? eso dista bastante del 17-85 con el que lo comparas..

El 17-85 ya sabemos que es el 28-135 después de la conversión. Mi 24-85 bien dices, se convierte en un 38-135. Ya perdí algo de angular, pero muy poco, y se queda igual en tele, además no tengo IS porque no lo necesito tan cortito, ¿por qué?, porque a 38 tengo f3.5 y a 135 tengo f4.5, aperturas aceptables. Y el 17-85 ya convertido, tengo en 28 un f4 y en 135 un f5.6, aperturas menos luminosas, por lo que si necesitamos un IS para poder disparar 2 o 3 pasos mas lento. Es decir, un gama media con aperturas 3.4-4.5 se me hace muy aceptable, pero un gama media con aperturas 4-5.6 ya se me hace mediocre, y pues no, resulta que vale casi 250% más caro, ¿por el IS? pues si, pero mi 24-85 no lo necesita, el 17-85 claro que lo necesita con esas aperturas tan cerradas. Y por otro lado, compré el 24-85 porque es baratísimo, ya que en realidad estoy ahorrando para un L. Como he dicho, gama mediocre (tanto 24-85 y 17-85) vale ahorrar lo más que puedas. Para gama L entonces sí apuesta todo el dinero que puedas pagar. Claro, opinión muy personal...

[josin]

Bueno Rafael, hay bastante documentacion sobre el tema, pero como una imagen vale mas que mil palabras te acansejo esta web:
http://www.16-9.net/ultrawides/
Espero que sea de utilidad para ver la diferencia entre lentes buenas y excelentes.
saludos