REPORTAJE FOTOGRAFICO BODA(hay que ser cutre...)

[Sergio Murria]

El finde pasado estuve de boda por Cadiz, bueno cerquita de Cadiz, por Lebrija, igual a alguien le suena el pueblo, muy bonito por cierto... pues bien, como no, me fijé en el fotografo contratado para la boda y su material, sabeis que llevaba unica y exclusivamente para toooodo el reportaje? pues una Canon 20D y el 18-55 del kit!!!!!!! :shock: :shock: :shock: :shock: bueno, y un flash speedlite 430EX, yo iba con todo lo de mi firma menos tripode y monopode, pero bueno, ni tanto ni tan poco... al fin y al cabo solo usé el 17-40L pero es que me dolía la vista, no digo que nadie del grupo este plenamente satisfecho con este conjunto pero un profesional de la fotografia que vive exclusivamente de su cámara que menos que invertir en algo mas profesional, que es lo que los novios van a querer cuando vean las fotos, calidad total, pero bueno, paque despues nos quejemos de que nos faltan accesorios y opticas..... yo ya he visto la luz....jejejeje voy a venderlo todo y me quedo de nuevo con el pisapapeles....

Un saludo!!

[ASTURIES]

joer peazo equipo el profesional no?ajajajaj pues luego cuando salgan las fotos se tirara unas horas con PS y listo...y ya entramos otra vez en el debate de los retoques si o no eh? :P :P

un saludo

[Tricolor]

Sería interesante que los novios vieran tus fotos con el 17-40, es poseble que corrieran a gorrazos al profesional con su pisapapeles. La verdad que todo profesional que se precie, debe de invertir un poquito en material, sino quiere en estos tiempos quedarse sin clientela, que la gente no es tonta. Saludos.

[Invitado]

' Pobrecico', lo mismo le han dado 'un palo' recientemente y aún no le ha dado tiempo para recuperarse y gastarse 'el pastón' que valen unos objetivos 'L'

Bueno, aunque no hay que menospreciar al humilde 18-55 del kit..... ya les gustaría a los grandes fotógrafos de hace 10 años haber tenido semejante 'bischo'. Yo soy de los que piensa que el objetivo llega a mejorar una imagen obviamente, pero el 90% de una buena foto está en el propio 'afotador.

Un saludo.

[ASTURIES]

si 12p a la firma de tricolor me remito :P

un saludo

[Raúl]

El equipo no es más que una mera herramienta. En lo único que se quedaría corto éste señor sería en iluminación. Si realmente es un "profesional", a buen seguro ha hecho mejores fotos que muchos con el 17-40L.

[sue]

Como se suele decir, el hábito no hace al monje :P
Aunque era de esperar un buen hábito en un profesional ... :P :P

¿Y no se quedó mirando tu equipo así con cara de ???

[Sergio Murria]

Si, eso no lo descarto, pero con un buen objetivo esas "mejores fotos" además tendrían mejor calidad

Un saludo!!

Si realmente es un "profesional", a buen seguro ha hecho mejores fotos que muchos con el 17-40L.

[Sergio Murria]

No creo el iba a lo suyo y yo a lo mio, además el tiene mejor camara pero el que si que se quedó alucinado y me cogió la camara y le hizo un buen test fué un chaval que tiene una productora de ¿cine /video? y le encantó la camara y el objetivo, tambien me comentó lo del fotografo, osea, que no fuí el unico que me fijé

¿Y no se quedó mirando tu equipo así con cara de ???

[Raúl]

Si, eso no lo descarto, pero con un buen objetivo esas "mejores fotos" además tendrían mejor calidad

Creo que "calidad" no es la palabra. Si por tener un 17-40L te crees que vas a hacer fotos de "calidad" porque sí, te equivocas.

Estoy de acuerdo de aplicar ése término al objetivo que puede ser de mejor o peor calidad, pero no por consiguiente las fotos. Pueden estar más nítidas, y con más o menos aberraciones (por supuesto, esto forma parte de la calidad global de la foto). Pero, en mucha más medida entran otros factores, que son importantes según qué caso. Y por supuesto, la palabra final la tiene el fotógrafo.

Vamos a analizar la situación en la que se encontraba el "profesional" que asistió a la boda:

- Una 20D, al igual que una 350D, son perfectamente válidas para cubrir una boda, a mi parecer. 8 Mp son más que suficientes para posteriormente sacar las típicas copias a 20x30. Tampoco prima la velocidad, por lo que no necesitamos más de los 3fps. Luego, allá cada uno y su experiencia manejando una cámara fotográfica.

- En cuanto a iluminación, ya dije que iba bastante corto. Tú como aficionado te puedes apañar con un 430-EX, pero él no. Debería tener uno o dos flashes esclavos repartidos convenientemente por la iglesia y usar un 580-EX por lo menos, para dispararlos (más o menos). Aquí si que iba bastante cojo para hacer maravillas. No obstante, si controla, puede que hiciera alguna toma buena.

- Objetivos.

yo iba con todo lo de mi firma menos tripode y monopode, pero bueno, ni tanto ni tan poco... al fin y al cabo solo usé el 17-40L

No entiendo como llevando el 50mm. f1,8 usaste únicamente el 17-40L f4 mucho menos luminoso (incluso que el 18-55 a 18mm.), además te quedas corto de focal y tienes que echarte encima de la pareja para primeros planos. Un f4 no es el objetivo ideal para interiores. Creo que nos ciega la busqueda de "calidad" sobre todas las cosas (a ésto es a lo que me refería antes con lo de la calidad). Con un Sigma o Tamron 18-50 f2,8 valdría, ideal hubiera sido un Tamron 28-75 f2,8 por focal, y ya la pera limonera, el nuevo Canon 17-55 f2,8 con estabilizador (éste en interiores tiene que ir de lujo). Como vés, ninguno de éstos es un L.

- Por lo demás, si hablamos de lo que hay detrás de la cámara (que es lo más importante), de los conocimientos del fotógrafo de cómo cubrir el evento y los propios conocimientos de fotografía, experiencia en captar los momentos claves, adelantarse a ellos, realizar los encuadres impecables, exponer adecuadamente, etc. Cualquier fotógrafo que se dedique a ello, nos gana por goleada, aunque sólo sea porque lleva a sus espaldas decenas o cientos de bodas, y sabe por donde se anda.

Hace tiempo vi un reportaje de 2 fotógrafos catalanes (no recuerdo los nombres) que hicieron un documental de moda, y sus únicas armas cuando estaban fuera del estudio eran dos 300D con sendos 18-55 del kit. Y tenías que haber visto las fotos... a años luz de lo que pueda llegar a hacer cualquier mortal con ése objetivo. Alucinante.

El hecho de llevar un aro rojo alrededor de un objetivo no nos otorga superpoderes fotográficos, ni mucho menos nos garantiza fotografías de calidad. Te aseguro que todos nosotros sabríamos realizar completos desastres con una EOS 1D y un objetivo L. no así, sacarle el mejor partido.

Ten en cuenta que, si le damos la vuelta a la tortilla, el fotógrafo que acudió a la boda podría pensar lo mismo de tí: "Donde va éste aficionado con un 17-40L".

En fin, es mi humilde opinión. No por llevar el dichoso aro rojo, podemos decir que todo lo demás es cutre.

[Sergio Murria]

Creo que "calidad" no es la palabra. Si por tener un 17-40L te crees que vas a hacer fotos de "calidad" porque sí, te equivocas.

No me has entendido, a igualdad de condiciones es indudable que la foto con el 17-40L va a tener mas calidad, otra cosa es la "calidad" del fotografo...

- Una 20D, al igual que una 350D, son perfectamente válidas para cubrir una boda, a mi parecer. 8 Mp son más que suficientes para

Fijate que en ningun momento digo nada de la camara, la 20D e incluso la 350d me parecen camaras perfectas para reportajes de boda, solo critico el hecho de usar esa optica para un reportaje, que si bien para el 90% de los aficionados sería mas que suficiente me parece totalmente inapropiada para alguien que va a pagar bastante dinero por ese reportaje y lo que espera es una buena calidad final.

No entiendo como llevando el 50mm. f1,8 usaste únicamente el 17-40L f4 mucho menos luminoso (incluso que el

Ahí te doy la razón, la verdad es que ni se me ocurrió

- Por lo demás, si hablamos de lo que hay detrás de la cámara (que es lo

El hecho de llevar un aro rojo alrededor de un objetivo no nos otorga superpoderes fotográficos, ni mucho menos nos garantiza fotografías de calidad. Te aseguro que todos nosotros sabríamos realizar completos desastres con una EOS 1D y un objetivo L. no así, sacarle el mejor partido.

Nunca he dicho lo contrario, vamos, es que ni siquiera se me ocurriria pensar algo así, digamos que hay dos calidades, una la pone el fotografo y la otra la camara, y es mas facil sacar buenas fotos siendo un buen fotografo con camara mala

En fin, es mi humilde opinión. No por llevar el dichoso aro rojo, podemos decir que todo lo demás es cutre.

En un fotografo profesional y mas en reportajes de boda y tal sigo afirmando que es de ser cutre llevar el objetivo del kit es su "arma" de trabajo...

Un saludo!!

[Pablo]

Cuando veas las fotos del fotografo hablaremos más. Mi experiencas van desde:

1.- Fotografo excelente con equipo bueno; resultado excelente.
2.- Fotografo excelente con equipo malo; resultado muy bueno.
3.- Fotografo malo con equipo bueno; resultado muy malo.
4.- Fotografo malo con equipo malo; resultado muy malo.

Por ser un fotografo "profesional" no te fies, he tenido malas experiencias con fotografos de bodas que han hecho unas chapuzas horribles (erroneo balance de blancos, composiciones horrendas, iluminación pésima) y también fotografos con equipos alucinantemente malos (cámaras de más de 40 años, objetivos llenos de porquería y flashes antidiluvianos) que han hecho fotos excelentes.

Hasta que nos las veas es mejor no opinar demasiado.