La búsqueda de la nitidez

[Obturador]

Hola a todos,
Llevo poco más de un mes con la negrita, y si bien he disfrutado con todo el vigor que se merece las primeras fiebres post-compra, pues ya he practicado un poco de todo, sin centrarme en ningún tipo de fotografía en concreto: nocturnas, retratos, paisajes, movimiento, algo de macro (las flores, qué agradecidas que son).
Yo soy bastante exigente, y muy autocrítico. He secado fotos bonitas, algunas estoy especialmente orgulloso (una la posteé; sale en el album de fotos urbanas, es del Puente de Triana). Sin embargo, tengo la espinilla de que no son todo lo nítidas que me gustaría.
¿Hay alguna forma de mejorar la nitidez desde la cámara? Yo siempre disparo con confirmación de enfoque, pero creo que la trepidación puede conmigo. A veces veo fotos por ahí de una nitidez insuperable en bastante area de la foto, y me dan una envidia horrible (pero sana)
O si teneís algún truco para mejorar este aspecto, sin gastarse los 600 euros que vale un buen objetivo con estabilizador de imagen, pues lo agradezco.
Hasta luego foreros.

[Luckas]

Para aumentar la nitidez desde la cámara puedes poner en los parámetros nitidez a tope, página 64 del manual.
Es bueno usar diafragmas entre f8 y f11 que es donde los objetivos dan lo mejor de si mismos.
Para evitar la trepidación has de disparar con una velocidad inversa de la focal, aunque en nuestro caso con el factor 1.6 del sensor debes multiplicar la focal por ese factor, es decir para 50mm disparar a 1/80, osea 1/(50x1.6).
Puedes dar máscara de enfoque con un programa de retoque. La tuya enfocando los bordes queda así (abrela a tamaño completo, que la web la encaja un poco mal)



Soy un poco maleducado y no suelo pasar por las presentaciones, así que aprovecho para darte la bienvenida.

[Tricolor]

Para evitar la trepidación has de disparar con una velocidad inversa de la focal, aunque en nuestro caso con el factor 1.6 del sensor debes multiplicar la focal por ese factor, es decir para 50mm disparar a 1/80, osea 1/(50x1.6).

Creo que se confunde el término. En una foto movida, aparece el objeto a fotografiar movido por no haber utilizado una velocidad superior al movimiento que se realice y en una foto trepidada lo que se ha movido es la cámara al accionar el disparador o por cualquier otra razón, es importante distinguir los dos términos. La forma de distinguir una u otra causa no es más que comprobando si aparece difuminado solo el objeto que se mueve o sin embargo lo es toda la imagen, aunque en ocasiones la apreciación de la diferencia se hace compleja. Solo he tratado de aclarar, no de dar lecciones, entiéndeme Luckas. Saludos.

[Luckas]

Totalmente de acuerdo, puse lo de la inversa de la focal por esto que dice

creo que la trepidación puede conmigo

Por cierto he vuelto a leer el post y se me ha pasado esto:

A veces veo fotos por ahí de una nitidez insuperable en bastante area de la foto,

Lo que quieres es profundidad de campo, así logramos que mucha parte de la foto esté enfocada. Pero no siempre es bueno, muchas veces una parte desenfocada es bueno ya que hace destacar un determinado motivo en una foto.

La profundidad de campo indica la porción de imagen que aparece enfocada.
Es función de la apertura de diafragma, de la distancia focal y de la distancia de enfoque.

1. Diafragma: A mayor apertura menor profundidad de campo.
Con una gran apertura (f4 por ejemplo), la profundidad de campo es muy pequeña, de modo que tan sólo nos aparecerá a nítido aquello que hayamos enfocado, mientras que el resto de la fotografía estará desencofada (se usa para resaltar el motivo principal de la fotografía, eliminando el resto de la toma por considerar que distrae la atención de ese motivo principal. Lease retratos).
Cuanto más cerrado esté el diafragma (mayor número f), mayor proporción de imagen estará nítida. El ejemplo tipo es un paisaje, en el que queremos que la mayor parte de la foto esté nítida.

2. Distancia focal: Cuanto mayor sea la focal menor será la profundidad de campo. Es decir a 35 mm y f8, aparecerá mucha más porción de foto nítida que a 200mm y esa misma f8.

3. Distancia de enfoque: La profundidad de campo será mayor cuanto más lejos esté el punto al que hayamos enfocado, y viceversa. A apertura constante mayor cantidad de imagen estará nítida cuanto más lejos esté el punto al que hayamos hecho foco. En cambio si el punto enfocado está cerca mayor cantidad de la foto aparecerá desenfocada.


Es importante distinguir los términos "borroso" y "movido", Tricolor lo ha hecho perfectamente, sobran las disculpas.

Solo he tratado de aclarar, no de dar lecciones, entiéndeme Luckas. Saludos.

[Obturador]

Gracias por vuestros comentarios:
Por lo que sé, ya tenía más o menos claro (aunque no comprendido) el tema de la profundidad de campo; es decir, a más abertura menos profundidad y viceversa. Sí es nuevo para mí la relación entre la velocidad de obturación y la focal; de momento, para mí la focal es simplemente un modo de tener más o menos zoom, es decir, para buscar el buen encuadre.
No sé si me habéis entendido bien en lo que quería decir; cuando me refería a falta de nitidez, me refería a que obtengo más fotos borrosas de las que me gustaría obtener, y de sujetos estáticos, por ejemplo, no de movimiento.
Las fotos paisajísticas, siempre encuentro zonas desenfocadas o borrosas; en esta del puente, el fondo se pierde un poco, aunque a lo que dí foco fue al puente en sí.
No sé si la mayoría de las fotos que se ven por ahí con una calidad de enfoque sobresaliente, tienen aplicadas una máscara de enfoque; en ese caso, tendré que "vender mi alma" al photoshop... Siempre pensé que la cámara haría fotos perfectas...
(A lo que mejor es que perfección es EOS 20D + superobjetivo IS)

[painter]

Sí es nuevo para mí la relación entre la velocidad de obturación y la focal; de momento, para mí la focal es simplemente un modo de tener más o menos zoom, es decir, para buscar el buen encuadre.

Pues he de decirte que la focal además tienen otras características:
* Longitudes largas aplanan perspectivas. Es decir, todo lo que está enfocado no tiene profundidad.

* Longitudes largas provocan menos profundidad de campo. Es uno de los factores que afectan en la profundidad de campo, junto con la abertura del objetivo y la distancia al objeto.

[Obturador]

Gracias painter: me está dando la impresión que o memorizo todas estas cosas o voy a tener que llamar a la negrita la canaria, por el montón de post-it que voy a tener que ponerle con estas cosas. Sí, creo que lo de la focal es lógico; las fotos con gran zoom suelen tener sólo enfocado el objeto de enfoque; es lógico que son fotos con poca profundidad de campo.
Ayer mismo tuve una experiencia frustrante con la cámara, que espero que me animéis.
Estuve en casa de un amigo poniendo unas fotos que hemos hecho en un viaje (fuimos los dos, cada uno con su cámara), y tras ver la sesión de fotos que hice con mi negrita, me puso él las que hizo con una cámara compacta Samsung de 3,2Mp normalita.
Las vimos en la TV LCD de 32" (conectándole un ordenador, no desde un euroconector)
Cual fue mi sorpresa, que en cuanto a colorido y enfoque, no eran mucho peores que las mías... yo sí observé que la lente distorsiona mucho a distancias cortas. No obstante, otros que estaban viendo las fotos con nosotros, llegaron a decir que no veían muchas diferencias entre las fotos que había sacado la 350d y la Samsung... (ya que muchas fotos eran prácticamente las mismas) Y los profanos a veces son los mejores jueces.
Yo comparto con vosotros el placer de hacer los ajustes de una fotografía y todas esa parafernalia, pero aunque reconozcamos las diferencias teóricas entre la calidad de una compacta y una SLR, ¿son tan apreciables? ¿En condiciones óptimas de iluminación, podemos sacar prácticamente la misma foto con una compacta que con una SLR? Hay que tener en cuenta que si bien los 8Mpix están bien para una impresión a gran formato, para visualización en un monitor, con 2Mpix va sobrado, y realmente esta es la forma en que vemos la mayoría de las fotos, ya que sólo unas escogidas las pasamos a papel.
Bueno, estoy en horas bajas, necesito ánimo.
(a lo mejor el que es un manta haciendo fotos soy yo)
Saludos

[painter]

Vale, veo que estás al final de la "Fase 1", fase en la que uno se plantea si la compra fue buena idea, y de si el que falla es uno mismo o si es esa cámara que con tanto sacrificio te ha costado comprar. Pues bien, te diré, que es ahora cuando necesitas todo tu optimismo y nuestro apoyo. Así que adelante!!
Piensa que una compacta media funciona bien en situaciones fáciles... también mi antiguo Fiat Uno del año 92 baja con todo su orgullo las cuestas, pero es cuando hay que subirlas o cuando hay que adelantar cuando las pasa canutas. Nuestra cámara es igual...
Poco a poco, no te preocupes... tú disfruta, que es lo importante. Y poco a poco, darás "una pasada" a tus amigos cuando ellos no puedan: sacar una foto decente a la luna; crear una estela con las luces de los automóviles por la noche; capturar una bello explosición de un fuego artificial; sacar unos retratos con un bonito fondo desenfocado; tener un amplio paisaje con todos sus detalles (con un gran angular); sacar una foto en un museo sin flash y SIN ruido... tu cámara es un maquinón, daos tiempo mutuamente

[Kraftwerk]

Joer obturador....leo tus post y es como si me estuviera leyendo a mi mismo con mis problemas con la negrita (vamos, la negrita no tiene culpa; soy yo que soy un manta tirando fotos), mis desanimos y todo lo demás.

Este sábado pasado había fuegos artificiales en Las Navas del Marqués, que es un pueblo de la sierra oeste en el que tengo una casa; Pues buen, estuve toda la semana anterior leyendo información de como hacer fotos a los fuegos y tal; Como 3 horas antes estuve buscando el emplazamiento idóneo, colocando el trípode, atando incluso el mismo a unas piedras que hacian que no se moviese, haciendo una caja negra para tapar el objetivo mientras disparaba en Bulb para q no se moviese....en fin, que tod bastante estudiado (bueno, me faltó el cable disparador, que no me dió tiempo a ir a compralo); Hice unas 50 fotos, y solo salieron 4-5 medio decentes ( a ver si tengo un rato en casa y subo alguna a la pulidora).

A veces (bastantes, para que negarlo), me desanimo mucho, pero imagino que será esa "fase 1" que dice Painter (yo además tengo pedido un 28-135 IS USM y un flash...o sea que mis dudas existenciales son mayores).

sí q te digo una cosa: lo que aprendo cada día al leer este foro es una pasada....la pena es que despues de estudiar llego al examen y me quedo en un 4; No sé, será cuestión de tener paciencia a ver si x septiembre llego al 5 o inclusive al 6.

Lo de memorizar conocimientos...¿Sabes que me pasa a mi? Pues que creo que tanto la falta de información, como el exceso de ella son malas consejeras, y a mi particularmente hay dias q quiero leer tanto que me duele la cabeza (y esto es literal).

Bueno, espero haberte animado un poco, que falta nos hace

[Bencius]

Yo solo quiero hacer una reflexión, así por encima.
Es cierto que a veces es un poco frustrante, ver el empeño que uno pone para sacar unas fotos y cuando ve los resultados se da cuenta de que no son los que pretendía. Pero por ello no hay que desanimarse, ni mucho menos, eso esta prohibído es más, eso nos tiene que servir como acicate para intentar superarnos.
Desde mi forma de ver la fotografía, igual es algo muy particular, no solo tengo en cuenta los resultados de cuando termino y veo la foto, sino que tomo en cuenta todo lo que ello conlleva a su alrededor, es decir: la preparación para hacerlas, tal o cual día u hora para conseguir una luz, intentar tener dominados los aspectos técnicos para poder fotografiar más libremente, pasarme por el foro para charlar sobre el mundo de la foto, corregir errores de veces anteriores, el mero hecho físico de salir y hacer fotos para desconectar del mundo mundial, etc....
No se si me he ido por los cerros de úbeda, en definitiva, pienso que es bueno tomarse el mundo de la foto como un todo en su conjunto, sin descorazonarnos por los resultados, al fin y al cabo solo son una parte del todo.
Ladrillo habemus :P :P
Saludos compas!!!

[painter]

Lo importante es aprender de los errores... y pensar porqué consideras que tu foto es un churrasco, qué factores hubo para que sucediera eso, y qué soluciones hubieran sido convenientes.... si no te paras después y piensas un momento, no sirve de nada

[Galar]

Me he quedado dandole vueltas al coco al leer esto:

Para aumentar la nitidez desde la cámara puedes poner en los parámetros nitidez a tope, página 64 del manual.

A ver preguntas:
1.- si disparo en Raw ¿tiene sentido modificar los parametros de nitidez, saturacion etc...?
2.- Si aumento la nitidez ¿a costa de qué lo hago?

Si podeis aclararmelo plis