¿Creéis que es cierto esto en todos los casos incluso hoy en día?

[REDDRAGON]

Bueno, amigos:

Hace tiempo que quería comentaros este tema y saber vuestra opinión al respecto y de ahí que me haya decidido a abrir este hilo y a poneros esta encuesta para conocer vuestra opinión (experta o no) al respecto.

A ver, os comento, de todos o al menos de la mayoría de nosotros es conocido el axioma de que en fotografía es mejor invertir en lentes de buena calidad que en cuerpos de cámara ya que, en teoría, son estos los que te marcarán la diferencia entre una imagen de gran calidad y una de calidad mala o mediocre. Lo que ocurre es que esta afirmación se hizo en la época de las cámaras analógicas en donde sí que tenía una lógica aplastante. Es decir, las cámaras analógicas no eran más que unas simples cajas estancas (más o menos bien construídas, con alguna función que otra pero no mucho más) que dejaban pasar la luz a través de una lente que se colocaba en el centro de la misma, incidiendo dicha luz posteriormente en el plano de la película. Desde luego, el tema de la película también influía y mucho por cierto, ya que no era lo mismo cargar una Fuji Velvia o Provia, por poner un ejemplo, que cargar un carrete comprado de saldo en el Carrefour. El nivel de saturación de colores, la resolución de la película, la calidad de la emulsión en definitiva no tenía nada que ver y eso influía y mucho en el resultado final.

El caso es que los tiempos han cambiado. En donde sólo había una caja (quasi tonta y simplona en muchos casos), vacía y oscura, en donde se acoplaba la lente y en la parte posterior una película, ahora lo que tenemos es una máquina electrónica, con muchos microchips, con un software interno que analiza la imagen que captura el sensor y determina balances de blancos, exposición, contraste y otras cosas que varían muchísimos de unas cámaras a otras. Y es este el motivo de mi opinión personal y mi consulta a vosotros.

Es decir, ¿pensáis que se puede aplicar dicho principio, dicho axioma de buenas lentes sobre cuerpos más normatilos en la fotografía digital de hoy en día? ¿O bien pensáis que habría que matizar esto y muy mucho en estos momentos?

Yo voy a exponer ahora mi opinión y mi razonamiento que, desde luego, no tiene por qué ser igual al vuestro. Eso sí, me gustaría que quién no esté de acuerdo con él razone su opinión y no se limite a decir algo como "no opino igual, eso es tan válido hoy como ayer y punto". Hombre, eso es muy vago y poco esclarecedor, sirviendo de poco o nada para el debate que yo os propongo.

A ver, partiendo del innegable hecho de que dicha afirmación era muy cierta y tenía toda su lógica en la fotografía analógica por el hecho de que era en realidad la lente y posteriormente la película usada la que te iba a marcar dicha diferencia (por supuesto, todo esto siempre partiendo de que hicieras una buena exposición y que el procesado posterior en el laboratorio fuera de buena calidad, si no no estamos diciendo nada), pues como digo, partiendo del hecho de que dicha afirmación tenía toda su lógica en el pasado, todos sabemos que hoy en día en la fotografía digital no te da la misma calidad de imagen, la misma saturación de colores, la misma relación señal/ruido a ISO's medio y altos una Eos 300D (que ya tiene sus añitos y era una cámara más bien para aficionados) que una Eos 1Ds MKIII por poner el extremo opuesto. Es decir, que el resultado de poner una lente 85 1.2 L, un 50 1.2L o un 24-70 2.8 L, por poner algunos ejemplos, sobre una Eos 300D jamás de los jamases, bajo las mismas condiciones de luz, exposición y demás, te iba a dar la calidad, nitidez, contraste, saturación,... que montadas sobre una 1Ds MK III. En fin, a lo que voy es que, en mi opinión, hoy en día hay que invertir en un buen cuerpo de cámara, el mejor que te puedas permitir sin tener por qué llegar a lo más caro y moderno, aunque con buenas o muy buenas lentes. Es decir, que ya no sirve decir eso de, mira tengo una 300D pero le he puesto media docena de objetivos L y un para de Leicas Elmarit tal o cual. Sino que más bien habría que hablar de una 20D, 30D, 40D, 5D o superior con unos buenos cristalitos. No sé si me explico. Es decir, que habría que empezar por pillar un cuerpo de cámara de la denominada gama semipro y de ahí empezar a montarles unos cuantos critalitos de buena calidad. Desde luego nada de pasar al lado opuesto como algunos han hecho y que me parece un error tanto o más grave aun. Es decir, gastarse miles de euros en un pedazo de cuerpo profesional y luego, puesto que no saben lo que hacen o simplemente ya no les llega el bolsillo para más, les montan lentes del rango denominado "pisapapeles" o muy normalitas.

Bueno, amigos, aquí os dejo esta reflexión y mi opinión, y quisiera que abrieramos un debate, eso sí respetuoso y sin crispaciones por parte de nadie, sobre dicho asunto. ¿Qué opináis?

Saludos

[metforall]

Bueno empezamos, estoy de acuerdo con tu reflexión en casi todo excepto con el tema de que alguien que se compre un cuerpo muy caro luego le monte un pisapapeles, eso no me cabe en la cabeza por dos motivos:

- Si uno no conocimientos y le sobra el dinero se lo gasta en el cuerpo y en objetivos.

- Uno que tenga conocimientos y le falte el dinero ahorrara/robará (esto es broma) para comprar un cuerpo y objetivos de calidad.

Saludos!!!

P.D.: me gusta tu firma.

[tigerhawk]

A ver, primero lo que no ha dejado de marcar la calidad de la foto es el objetivo. No es lo mismo una L que el pisa. (Tampoco sus precios)

Despues hay que ver lo que distingue una camara de otra.

Lo que es el visor, la autonomia de las baterias, el liveview, el sistema de
limpieza (suponiendo que uno es capaz de limpiar solo el sensor), si tiene
un dial o dos, el tamaño del LCD y demases no influye en la calidad de la foto. Por lo tanto si quitamos estas opciones las gamas 400D, 40D, 5D y 1D son iguales.

Otras caracteristicas si que pueden influenciar.
El flash integrado aunque no es imprescindible (5D y 1D) es un ayuda
y cuanto mas potente mas posibilidades ofrecer.
Lo que es el rango de velocidades ayuda y mucho a sacar una buena foto.
Igual que el rango ISO. Cuanto mas alto el ISO y mas rango de velocidades tengas disponibles mas juego tendras para sacar la foto que
quieras.
Pero si hablamos de una foto sacada con el mismo ISO y la misma Velocidad en dos camaras diferentes no es esto que va a diferenciar la calidad de las dos fotos.

Quedan las caracteristicas del sensor y de la electronica que procesa
la imagen.
No tengo claro que un 10Mp sea peor que un 12Mp.
Creo que dependerá mas si es FF o APS o la calidad en si misma del sensor.
Y despues viene lo de la electronica una camara con procesador DIGICIII
sacara mejores fotos que la que tiene el DIGICII, y peor que la que tiene
2 DIGICIII .
Todos esto es como dices lo que antes era el carete.

El problema es que todo van tan rapido que uno no llegar a saber
que es mejor que que. Ademas la estrategia de marketing tambien
es marearnos para que nos creamos todo lo que dicen.

Lo que tengo claro es que con un mismo objetivo una 40D sacar mejores
fotos que una 450D pero peor que las 5D y 1Ds. Si no nadie querrá gastar
mas pasta en las camaras de nivel mas alto.

Pero lo bueno es que un objetivo buenissimo que compras para una 300D,
lo podras utilizar en la 400D, y despues en la 40D, y la 5D, ... y deberias
tener cada vez mejores resultados.

Un dia deste habria que hacer una quedada para probar estas teorias.

Un saludo

PD: lo que si creo que hace mucha calidad de la foto es el fotografo.

[Portiella]

Lo que tengo claro es que con un mismo objetivo una 40D sacar mejores
fotos que una 450D pero peor que las 5D y 1Ds. Si no nadie querrá gastar
mas pasta en las camaras de nivel mas alto.

Un dia deste habria que hacer una quedada para probar estas teorias.

El problema es cuando haces esa prueba y la 40D no hace mejor foto...
Hay que hacer pruebas....

[REDDRAGON]

Bueno, si miramos las reviews serias y profesionales (no las que haya hecho cualquier aficionado de mala forma en su habitación) que circulan por internet en webs dedicadas a ello, lo que sí está claro es que la calidad de imagen de un 400D, una 40D y una 1D nunca serán iguales. Y ese es el motivo de la diferencia de precios entre unas y otras, aparte, claro está, de la diferencia de la calidad de construcción, de materiales, de funciones y demás cosas que, tampoco influyen en el resultado.

De todas formas, de lo que yo hablo es de calidad de imagen (no de fotos mejor o peor hechas), es decir, la calidad de la imagen, la resolución, el nivel de ruido a diferentes ISO's y eso sí que influye también mucho en el resultado y es precisamente de lo que hablaba antes.

Metforall, me alegro de que te guste mi firma. Es algo que siempre he pensado y que me ha chocado por no decir algo más fuerte de algunas personas. Hay muchos que ponen todo su equipo en su firma, equipos en muchos casos muy caros y profesionales y luego miras su galería y su web personal y puff... es para decir, "tío, mejor vende tu equipo y cómprate una compacta. Harás las mismas fotos mediocres pero por mucho menos dinero". En otros casos, en el lado opuesto, te encuentras con gente que para nada dicen el equipo que tienen pero que luego ves sus galerías y webs personales y te dices "sí señor, este tipo sabe lo que hace". En fin, es tan sólo una opinión personal sin ánimo de que nadie se moleste por ello.

Saludos

[pertur]

Desde un punto de vista bastante profano, a mí me surgen un par de reflexiones acerca de lo que expone Reddragon.

1.- Una buena lente montada en una mala cámara dará mejores resultados que una mala lente montada en la misma cámara.

Sin embargo, entiendo que lo normal sería tener un equipo equilibrado, pero teniendo en cuenta que uno se va montando el equipo progresivamente, es muy razonable ver gente con un par de "L" en su equipo mientras usa todavía una 400D en espera de poder comprarse la 40D, etc...

2.- La reflexión de Reddragon tiene sentido en tanto que en las cámaras digitales no se cambia el sensor mientras que en las analógicas sí se cambiaba el carrete. Es decir, si recorremos el mismo camino que sigue la luz para tomar una fotografía, nos encontramos que lo que incide en la la misma son la lente y el sensor. Claro, que hay que suponer que a mejor cámara, mejor sensor, aunque no necesariamente. Podemos encontrarnos cámaras 'semipros' más antiguas que no cuenten con los últimos avances en materia de sensores y, por lo tanto, no saquen el mismo rendimiento de una buena lente como lo podría hacer una cámara amateur último modelo como la 450D

Es decir, volvemos al mismo punto que con las analógicas, una buena película nos ofrecía mejor rendimiento de la misma manera que lo hace un buen sensor. Con la diferencia de que en las analógicas la película se cambiaba y en las digitales te toca, en gracia o desgracia, vivir para siempre con el mismo sensor.

No acierto a ver como puede afectar el resto de funciones de la cámara en la calidad de la imagen, aunque obviamente sí afecta en otras cosas.

Saludos.

[Dhos]

Yo estoy de acuerdo al cien por cien contigo, pero el factor que aquí más interviene es el dinero, eso lo tenemos todos claro. Yo cuando he podido me he pillado una 5D, creo que las razones son obvias, y, poco a poco, le voy metiendo buenos cristalitos como dices tú, porque digan lo que digan y le pese a quien le pese esas cosas se notan. No digo que hagas mejores fotos, pero que se trabaja muchísimo mejor, y eso está claro. Puedes ir y venir a Gijón desde Valencia en un cochecillo de 1000cc y con 12 años de antigüedad sin problemas, pero alguien me niega que viajaría mucho más agusto con un Audi S5? No necesitamos ser pilotos ni nada por el estilo para determinar que un buen coche -o un buen equipo- nos hace disfrutar más.

Creo que me he ido del tema con el ejemplo, pero vamos, que más o menos se entiende...

Vaya tela, menudas discusiones jaja, con lo fácil que es hacer una foto!!!

Un abrazo Dragon (Venta pa`Valensia!)

[REDDRAGON]

Jeje, no me lo digas dos veces que me lío la maleta y me planto allí en un plís. Jejeje.

Bueno, Dhos, ciertamente hacer una foto hoy en día es muy fácil. Con el AF, con el exposímetro automático y todo eso, lo cierto es que es tan fácil como "apuntar y disparar". Ahora bien, sigo diciendo que mis reflexiones no van por ahí. Pretendo saber lo que opináis al respecto de obtener una calidad de imagen muy buena sin necesidad de llegar al equipo superpro (y super caro) que muy poco o casi ninguno de los presentes nos podemos permitir. Yo almenos no.

Es decir, alguien preguntaba algo muy interesante: ¿dará la misma o similar calidad una lente barata sobre un cuerpo profesional que una lente de gama alta sobre un cuerpo de cámara del tipo aficionado? Sería interesante hacer alguna prueba al respecto si alguien tiene la posibilidad de manejar el equipo necesario para poder ver los resultados y comparar dichos resultados para salir de dudas.

Por cierto, es curioso que veo que algunos han votado por la primera opción afirmando que cualquier cámara con una lente normalita te dará la misma calidad que una cámara pro o semipro con lentes de alta gama. Desde luego me parece una afirmación para nada basada en hecho reales pero que me hubiera gustado que dieran una explicación de por qué opinan así.

Saludos

Saludos

[tigerhawk]

Hola Reddragon,

Lo que tengo claro es cuanto mas pasta mejor foto.
Tanto si es mas pasta en objetivos como mas pasta en cuerpos.

Lo que no tengo claro es cuanto de mejor es
mucha pasta en objetivo y poca en cuerpo
o poca pasta en cuerpo y mucha en cuerpo.

Yo prefiero la primera opcion ya que un objetivo bueno
sera bueno en todas las camaras y puedes ir progresando
en calidad cambiando el cuerpo.

O sea prefiero comprar un 24-105L y unas 400D,
pasar a una 40D, despues una 5D y una 1Ds
que comprar una 400D con un pisa y despues un tamron, y
un 17-40L, y un 24-105L. Es una evolucion posible pero la veo
menos provechosa.

Con respesto a la calidad con un equipo superpro pues
tengo clarissimo que la calidad que ofrecen hoy en dia
cualquiera de estas camaras te permite buenissimos resultados.

Mi cuñado que es periodista se fue a Togo con su 400D (no se
que objetivo pero estoy seguro que no fue un L, habra sido el pisa
o el 17-85) y volvio con unas fotos magnificas.

En mi caso he cogido la 40D y no la 5D o la 1Ds primero por el paston
(preferia comprarme ahora mismo la camara que me gusta que estar
ahorrando 2 años para llegar a una camara profesional) y las de la 1D
me parecen demasiado grande.
¿Porque una 40D y no una 400D o 450D? Las 400 me parecen demsiado
pequeñas con lo que tendo menos firmeza. Me gustaba mas la pantalla
de la 40, los dos diales para ajustes en manual, el otro LCD arriba.
Cosas que no diferencia la calidad de la foto pero si el manejo de la camara. Ademas viniendo de una 500n, la 400D era mas de lo mismo,
queria algo mas.
Y ahora que tengo una camara que me gusta voy mejorando las
lentes con vistas a algun dia pasarme o no a FF.


Creo que hoy en dia el nivel a subido mucho.
Una camara amateur ta da una muy buena calidad y mucho mas
que las camaras correspondientes de hace 10 años.
Y despues las semi-pro, algo mas de calidad y las porfesionales
bastante mas.

Lo que pasa es que la camara no hace la foto sola.
La gente piensa que comprandose una 1Ds Mark III va sacar
solo foto de maravilla mientras que por no saber no sacaria nada
mejor que con una 40D.

No se a mi me pones un formula 1 entre las menos y por muy bueno
que sea Fernando Alonso me dara una paliza.

Pues la camara profesionales lo mismo.

Veo mi cuñada le pones la 400D de su hermano o mi 40D entre las
manos pues no sacara fotos mejores que con su movil.
La calidad saldra mejor con las reflex que con el movil porque se la
dejariamos en automaticas (en Manual seria una perdida de tiempo),
pero estara mal cuadrada, con mala composicion, si es de deportes saldra
todo movido, etc ... (La pobre saca unas fotos muy malas )

un saludo

[juanlu]

yo he votado la primera, pero no por mas calidad de fotografia, sino por fotos buenas. con mi 350d y si supiera manejar un poco mejor el potochop estoy seguro de que conseguiria fotones alucinantes. con los cristales igual, tengo el 17-85 is. y se que viñetea, evidentemente no voy a buscar esa superfoto con el 17. tambien tengo el 75-300 de cuando venia del la 500n, y tambien se que no puedo tirar a menos de 200 porque salen trepitadas, pero con buena luz hace unas fotos fantasticas.

el caso es que me gustaria probar, una misma foto, con un camaron y un L de esos, y un equipo mediocre de los que tenemos, mismo encuadre mismo diagfranma ect. y un buen posproceso, con alguien que sepa hacerlo bien. cual seria el resultado. lo hacemos???

[Portiella]

Alguien preguntaba que si sería mejor un cuerpo pro con una mala óptica vs una buena óptica con cuerpo normal.
La respuesta es muy fácil, si a una cámara pro digamos 1D (22mpx) le ponemos una mala óptica, tendrás una foto de 22mpx sin definición, vamos una foto de 22mpx borrosa puesto que al sensor no le llega una imagen con definición, si a una 400D le pones un L, le pegará el palo fijo.

[REDDRAGON]

Alguien preguntaba que si sería mejor un cuerpo pro con una mala óptica vs una buena óptica con cuerpo normal.
La respuesta es muy fácil, si a una cámara pro digamos 1D (22mpx) le ponemos una mala óptica, tendrás una foto de 22mpx sin definición, vamos una foto de 22mpx borrosa puesto que al sensor no le llega una imagen con definición, si a una 400D le pones un L, le pegará el palo fijo.

Pues sí, creo que no te falta razón pero sería interesante comprobarlo con pruebas fotográficas para ver exáctamente de lo que hablamos. Es decir, y nunca mejor dicho, "una imagen vale más que mil palabras".

En cuanto a lo otro que comentáis que con tal o cual cámara se hacen fotones, o que si supuera usar bien el PS se harían fotos espectaculares y cosas así... veo que no me habéis entendido. Este hilo y debate que he propuesto NO ES PARA VER CON QUÉ CÁMARA SE HACEN MEJORES FOTOS. No me malinterpretéis. Me estoy refiriendo a CALIDAD ÓPTICA, CALIDAD DE IMAGEN. Sólo a eso. Tengo muy claro, y de hecho era mi anterior firma si alguno la recuerda, que la foto la hace el fotógrafo. La cámara (y el equipo en general) tan sólo capta una imagen.

Hay tipos por ahí que te hacen verdaderos fotones con cámara compactas, ya ni siquiera reflex, y se te cae la baba sólo de verlas. Pero vuelvo a repertir que el tema de este hilo no es con qué cámara o equipo se hacen mejores fotos sino con qué equipo (sin llegar al extremo de un cuerpo y lentes superpro) se obtienen mejores resultados de imagen, y si sigue siendo válido el axioma de que "hay que invertir mucho más en lentes muy buenas e invertir mucho menos en un cuerpo de cámara más bien normalito".

Saludos