(SEIS FOTOS) comparativa Canon EF-s 2.8 60mm y Sigma APO MACRO 150mm F2.8 EX DG HSM
Buenas,
a continuación os pongo algunas impresiones, con fotos, de estos dos objetivos macro. Espero que a alguno le resulte de utilidad. Os comento mis impresiones:
- Tengo el sensor sucísimo
- Creo que necesito un anular
- Cuanto más practico este tipo de fotografía, ¡peor me salen la fotos!
Ahora en serio:
- la calidad de imagen ambos es alta, pero esto lo veré con detalle en esas fotos que te prometí.
- el sigma es EX, está mejor acabado,
- A la hora de enfocar el Sigma es bastante más lento que el canon, aunque el autofocus en macro sirve de bien poco.
- La mayor focal del sigma te permite tirar alejandote unos valiosos centimetros más.
- Se supone que
- La gran ventaja del canon: su tamaño. Lo sigo usando mucho porque puedo llevarlo en un bolsillo en vez de en la mochila. Es mucho más manejable que el sigma que, sin ser enorme, sí es bastante más aparatoso.
Respecto a cómo afota uno u otro, lo que más me interesaba comprobar es la diferencia de la DOF entre ambas lentes, así que he hecho una batería de pruebas. Todas se han tirado a una velocidad de 1/160, con flash situado a un lado de la florecilla, con trípode, bloqueo de espejo y disparador, ISO 100. Lo único que ha variado ha sido la abertura, y el uso de anillos de extensión kenko. El flash tambien ocasionalmente lo he movido. La fotos no tienen ni recorte ni mas postprocesado que el paso de raw a jpg. Siempre he tirado a 1:1. En fin, las fotos:
Estas dos primeras se corresponden con f/16, sin anillos. Es la situación más usual en macro:
El Canon (f/18 ):
El sigma (f/18 ):
Yo no aprecio grandes diferencias en DOF, a ver a f/2.8:
El canon (f/2.8)
El sigma (f/2.8 ):
Lógicamente la DOF es muy pequeña, pero ambos consiguen mantener dentro de foco más o menos lo mismo, de nuevo.
Una última prueba, os pongo dos fotos con los tres tubos kenko a máxima apertura (f/2.8 ). Aquí lamentablemente no fui muy cuidadoso y no se mantienen las proporciones, pero aun así creo que puede dar una idea:
El Canon 60mm (f/2.8, tubos de extensión 68mm):
El Sigma 150mm (f/2.8, tubos de extensión 68mm):
Aparentemente el sigma tiene más DOF, pero yo no creo que sea así, o no tanto como aquí parece,ya que el acercamiento que hice con el canon es algo mayor que con el sigma.
En cualquier caso, a mí lo que más me ha llamado la atención son dos aspectos. Primero que la DOF es prácticametne la misma. En teoría el canon debería tener más DOF por su menor longitud focal. Pero ocurre que con el sigma enfocas desde bastante más lejos para conseguir igual magnificación, con lo que la DOF crece, y al final parece que una cosa compensa la otra. Un aspecto más diferenciador es la luminosidad. Es verdad que ambos son f/2.8, pero el hecho de que el sigma permita alejarse más del motivo, hace que, en la práctica necesites menos luz. Con el sigma más o menos me desentendía del flash una vez situado en un punto adecuado, o tenía que alejarlo para evitar quemados. Con el canon, a la más mínima no llegaba suficiente luz. Para el caso de la f/22 con tubos de extensión, poco más que tenía que aplastar la florecilla con el flash.
En cuanto a la calidad de imagen, bueno estas fotos son poco reveladoras en cuanto a ello, y variaciones como nitidez o color se deben más a la luz que a otros factores. Yo en general, y no sólo por estas fotos, no he apreciado grandes diferencias. Quizás el canon tenga unos colores más saturados, pero no sabría... eso lo dejo para otro día que me de por probarlos para hacer retratos.
En fin, y nada más. Espero que a alguno le resulte de alguna utilidad, y también espero que seáis compresivos con la poca calidad de estas fotos de novato que, aun así, espero que os sirvan. Si queréis ver fotos de la misma sesión con otras aberturas, las he colgado aquí: http://www.flickr.com/photos/2793085...7605776115193/
No merece la pena leer una firma que tiene más de doce palabras
Responder Citando
Master
Normas de Publicación
Marcadores