mar de dudas

[nietipo]

Hola a tod@s, estoy viendo de ampliarme el equipo con un Gran-angular, pero cada vez tengo mas dudas entre cogerme uno de estos objetivos:
:shock: :shock:
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM
Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM
Tamron 11-18 f4.5-5.6 AF Di II ASP

Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG ASP HSM
Tokina 12-24 f4 AF PRO AX :shock:
Que cada vez que veo las especificaciones de cada uno más lío me hago, así que no se, pá donde tirar, aunque me tenga que ir a HongKong a por el, porque los precios de por aqui le zumban el taco.
Una manita por fa...
Saludos a tod@s

[XR-Scully]

Yo también estoy para comprarme un gran angular, pero algo que me ha quedado claro, es que todo lo que compre a partir de ahora, será con vistas a FF (Full Frame) por si acaso en un futuro no muy lejano cambia el mercado (en 3-4 años como mucho creo que el futuro será FF).

Así compro con vistas al futuro.

Creo que de los que has puesto, solo estos servirían para FF.
Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG ASP HSM
Tokina 12-24 f4 AF PRO AX

pero que lo confirmen los que realmente entienden.

[nietipo]

FF no me habia percatado de este tema, aunque creo que ese formato ira mas encaminado a los profesionales, ya que este tipo de camaras 5D por ej. valen un pastón solo el cuerpo.
Pero es un dato a tener en cuenta para mi más dudas al saco
haber los expertos como bien comentas, XR-Scully K nos guien por el buen camino

Saludos nietipo

[painter]

Las distancias focales de los objetivos que habéis citado se quedan tras multiplicarlos por el 1,6 de factor de recorte de nuestra cámara en unos:
10 --> 16mm, y 20--> 32 mm.
Habéis de tener en cuenta que utilizando esos 10-20 mm en FF estaríamos en un gran angular, cuyos efectos no se parecen en nada si se utilizan con una cámara con sensor de menor tamaño.

[nietipo]

Hola Painter, pues como que no me acostumbro a tener en cuenta lo de la conversion, siempre pienso que tengo un 35mm, entre las manos como de costumbre
entonces siendo asi, que te perece, que con el EFS 18-55 de la negrita tenemos medio apañao esos rangos ??

Saludos nietipo.

[painter]

A lo que me refería con mi comentario es simplemente que la longitud cubierta con un 10-20 por ejemplo es MUY diferente con un FF que con un APS-C, de tal manera que un 10-20 con un APS-C puede resultar muy interesante, pero con un FF puede tener unos efectos excesivos.
Por eso tiene tan buena salida el canon 17-40 (independientemente de la calidad, hablo sólo de cobertura focal)... porque en el fondo un 17-40 en FF corresponde con un 10-25mm en APS-C... no sé si me explico.

[El Siniestro]

Estoy deacuerdo, yo para FF me metería en algo como un 17-40, que da una calidad y nitidez fuera de cualquier duda, y aún así viñeteará un pelín, pero nada que no se pueda solucionar, pensar en un 10 o 12 es excesivo, yo creo que de ahí saldrían "aberraciones", y para eso directamente un ojo de pez de calidad, por que el FF es muy exigente, mucho mucho.

Saludos.

[XR-Scully]

el 17-40 es el que tenía pensado para quitar mi actual 18-125 de Sigma.

Además ese 17-40 es válido para FF.

Un detalle que creo es correcto, pero no has mencionado. el 10-22 no serviría para FF, pero sí el que empieza en 12 de Sigma o Tokina (pero estos ultimos no estoy seguro)

[painter]

XR-Scully, no sé si te estás refiriendo a mis comentarios... sea como sea, los datos que yo decía se referían a las longitudes focales por sí mismas, sin considerar un objetivo en concreto (no he bajado al detalle de hablar de un modelo en concreto).

[juanmeitor]

Nietipo,

Si no tienes restricciones de dinero, el Canon 10-20 EF-S. Si te lo tienes que mirar un poco, el Tokina 12-24.

En el Canon destacan los 10mm, la velocidad de enfoque, la reproducción del color y nitidez.
En el Tokina, la nitidez espectacular y la apartura de f4 en todo el rango. Como contra, algo de aberración cromática en condiciones extremas.

Lo de guardar el ultra-gran angular para una posible FF, pues como bien dice Painter, el rango de focales no tiene nada que ver. Con 10mm en una FF casi salen tus orejas en la foto. En FF con 17mm tienes el mismo efecto.
Entiendo que el angular medio o el tele se compren con vistas a la FF, pero el ultra no tiene demasiado sentido.

Sobre el Tokina, en principio, por lo que he leido, a partir de 14-15 se puede usar en FF perfectamente. El Canon, no.

Saludos.

[nietipo]

Nietipo,

Si no tienes restricciones de dinero, el Canon 10-20 EF-S. Si te lo tienes que mirar un poco, el Tokina 12-24.

En el Canon destacan los 10mm, la velocidad de enfoque, la reproducción del color y nitidez.
En el Tokina, la nitidez espectacular y la apartura de f4 en todo el rango. Como contra, algo de aberración cromática en condiciones extremas.

Lo de guardar el ultra-gran angular para una posible FF, pues como bien dice Painter, el rango de focales no tiene nada que ver. Con 10mm en una FF casi salen tus orejas en la foto. En FF con 17mm tienes el mismo efecto.
Entiendo que el angular medio o el tele se compren con vistas a la FF, pero el ultra no tiene demasiado sentido.

Sobre el Tokina, en principio, por lo que he leido, a partir de 14-15 se puede usar en FF perfectamente. El Canon, no.

Saludos.

Hola, juanmeitor, pues me acraras bastante las ideas, sobre lo de las pelas, si hay que mirar, pero he visto el Canon en HongKong por 520 euripos, que no esta dada mal, en comparacion con los precios que soplan por acá. ademas de estar defasado en la materia del FF, aun me creo que estoy con la Petry Flex (35mm),en fin estoy a ver si cae una primi y me pillo la 5D

saludos

[juanmeitor]

Pues ya nos contarás que tal. No creo que te defraude. El 10-22 es uno de los "casi-L" de Canon. No tiene el mismo acabado, pero la cristalería es de primera. Y hay que ver lo grande que es para ser "sólo" un 10-22 y EF-S.

Saludos.