canon ef-s 10-22mm

[rameses]

Hola a todos!
proximamente tendré el 24-105 y, estaba mirando entre dos angulares 10-22mm y 17-40mm,me gustaría que me aconsejarais sobre rango focal,calidad y si se montan demasiados.

gracias por contestar!

[Isaki]

A mi modo de ver... está muy claro... el 10-22... El otro se te solapan demasiado las focales...

[[B][E][A]]

¿Y cuál da más calidad de imagen? Me refiero a nitidez y tal.... También pregunto por el efecto barril, que a mí personalmente me encanta y no tengo ningún problema con él, pero es por saber. :P
Yo estoy entre esos dos también.... (en un futuro, ahora no puedo. )
Saludos y gracias por adelantado.

[Alfre]

Yo lamejor compra que he podido hacer es sin ninguna duda el 10-22.Desde que lo compré , el resto de objetivos los utilizo muy esporádicamente.Es el que siempre siempre llevo puestoy me tiene totalmente enamorao.
Ahora mismo , escepto dos focales fijas , tengo sin cubrir el rango 22-100 mm.Y tengo muy claro que el proximo sera el 24-105.
La calidad de los objetivos que propones creo que esta fuera de cualquier duda.Y en cualquier caso opino igual , se solopa bastante con lo que tienes.
Yo en tu caso no lo dudaba , pero cada persona es un mundo.Yo lo veo casi todo a 10mm .Simplemente es genial.

[[B][E][A]]

Yo lamejor compra que he podido hacer es sin ninguna duda el 10-22.Desde que lo compré , el resto de objetivos los utilizo muy esporádicamente.Es el que siempre siempre llevo puestoy me tiene totalmente enamorao.
Ahora mismo , escepto dos focales fijas , tengo sin cubrir el rango 22-100 mm.Y tengo muy claro que el proximo sera el 24-105.
La calidad de los objetivos que propones creo que esta fuera de cualquier duda.Y en cualquier caso opino igual , se solopa bastante con lo que tienes.
Yo en tu caso no lo dudaba , pero cada persona es un mundo.Yo lo veo casi todo a 10mm .Simplemente es genial.

Mira, el "culpable" de que ahora no pueda comprar más. Es broma, Alfre. 'Toy encantada con el 70-300, oye.....
He leído tu opinión, me parece interesante. ¿Si tuvieras los que tengo yo: el 17-85 y el 70-300, a por cuál irías? Es que creo que los dos tienen más o menos la misma calidad, ¿no? Creo que el 17-40 un poco más, por ser "L"... y que el 10-22 crea más efecto barril, ¿no? ¿Qué tal de aberraciones cromáticas los dos?
En fin, que me interesa tu opinión.
Saludetes y besitos.

[Alfre]

Hola cielo .Me has matao con lo de las aberraciones cromaticas.No estoy tan puesto y no se a que se refiere , je je.En algunas tomas si es verdad que deforma algo, sobre todo si hay edificios o construcciones por delante.Pero para paisaje que es lo que yo utilizo es la bomba.

[[B][E][A]]

Hola cielo .Me has matao con lo de las aberraciones cromaticas.No estoy tan puesto y no se a que se refiere , je je.En algunas tomas si es verdad que deforma algo, sobre todo si hay edificios o construcciones por delante.Pero para paisaje que es lo que yo utilizo es la bomba.

Si no entiendo mal, te refieres al 10-22, que es el que en un principio tenía pensado comprar, jejejeje... Más que nada porque me da unos centímetros más de ultranagular. :P
Lo de las aberraciones cromáticas es.... que a veces algunos objetivos, distorsionan el color, cambiándolo sobre todo en los extremos de las tomas. No sé por qué se produce eso, pero se ve que ocurre.
Y lo del efecto barril, pues la verdad es que no me molesta. Más al contrario, me gusta mucho el juego que da. Pero era sólo por saber.
Besitos.

P.D.: Creo que iré a por mi decisión inicial, sí: el 10-22. Esos centímetros son muy golosos.... :P

[Alfre]

Si , me referia al 10-22.Pues no se , tal vez tenga un monton de fotos con aberraciones cromaticas , pero yo no he notado hasta ahora cambios de color en las esquinas.Aunque si he tenido "problemas" con un filtro polarizador que me viñetea bastante , pero poniendo a 12mm o 13 no se ve.Otro problemilla es que no puedo hacer fotos con el flash integrado porque el objetivo me hace sombra y se carga 1 tercio de la foto.Busco un ejemplo y lo pongo.

[[B][E][A]]

¿El objetivo te hace sombra? O.o Jarl.

¡Gracias por lo del ejemplo!

[Alfre]

Vistas otra vez tal vez sea exagerado decir que la sombra ocupa un tercio de la foto , pero no cabe ninguna duda de esa sombra se carga la foto.Esta primera toma es en vertical , por lo que la sombra esta a la izquierda , en la pared.



En esta segunda la sombra esta en el suelo justo en el centro inferior.



Conclusion , hace falta flash externo .

[renderman]

Por lo de las aberraciones no os preocupeis casi todos los angulares las hacen, unos en mayor mediada que otros. Creo que el canon 10-22 las tiene bastante contenidas. Las podeis ver facilmente si ampliais una foto al 100% y os fijais sobre todo en las esquinas, donde exista diferencia entre claros-oscuros, por ejemplo unas ramas de un arbol recortandose contra el cielo. Son esos bordes de colores verdes, rojos y azules que aparecen. Se corrigen bastante bien con el ACR si tirais en RAW. Saludos.

[rameses]

Si no entiendo mal, te refieres al 10-22, que es el que en un principio tenía pensado comprar, jejejeje... Más que nada porque me da unos centímetros más de ultranagular. :P
Lo de las aberraciones cromáticas es.... que a veces algunos objetivos, distorsionan el color, cambiándolo sobre todo en los extremos de las tomas. No sé por qué se produce eso, pero se ve que ocurre.
Y lo del efecto barril, pues la verdad es que no me molesta. Más al contrario, me gusta mucho el juego que da. Pero era sólo por saber.
Besitos.

P.D.: Creo que iré a por mi decisión inicial, sí: el 10-22. Esos centímetros son muy golosos.... :P

hola bea.
lo de las aberraciones es que el objetivo no conentra tods las longitudes de onda de las que está formada la luz en el mismo punto focal,por eso aparecen esos halos.En cuanto al 10-22mm he estado mirando rewiews y lo ponen de igual calidad que el 17-40,pero lo que me echa para atras es que es ef-s y en ff no sirve,aunque no se si algún día podré tener una ff,no se exactamente la diferencia de precio entre ambos,no me gustaría gastarme dinero dos veces.Por esto era mi pregunta.

Saludos.