Asiduo
realmente merece la pena tirar en raw??
Hola a todos! seguro que hay quien se ha echado las manos a la cabeza tras leer el título del post, pero llevo semanas pensándolo y es lo que me estoy planteando.
Hacerme esta pregunta viene porque en dos semanas me voy de viaje a París, y ya estoy preparando la cámara para hacer miles de fotos. Yo sólo tengo 2 tarjetas de memoria de 2 gb cada una, que si tiro en raw, en total podría hacer unas 200 fotos.
Y si quiero cubrir mi viaje en raw+jpg, necesitaría por lo menos otras dos tarjetas más, mientras que si tiro en jpg, con esas dos tarjetas tendría para casi 900 fotos, por eso me pregunto...me merece la pena tirar en raw?
a ver quién me da su opinión....
Segundo Dan
Bueno para mi si que merece la pena, en tu caso intentaria hacerme con un disco duro externo para descargar las tarjetas o utilizaria un establecimiento fotografico para descargar en un CD.
Un Saludo.
PD: Tirar en RAW+JPG si que creo que no vale la pena.
Asiduo
leí por ahí, que hay unos discos duros que los conectas a la cámara y las vas descargando diariamente...pero no sé cómo son,ni dónde se compran ni nada...sabes algo de eso?
Segundo Dan
Bueno realmente lo que conectas es la tarjeta de memoria, por ejemplo:que hay unos discos duros que los conectas a la cámara
http://www.conceptronic.net/site/des...Prod=CSPBOXLCD
Hay en mercado varias marcas con diferentes capacidades y caracteristicas.
Un Saludo
Pues yo, ya que lo dices, sí que me he echado las manos a la cabeza... pero no tanto, en realidad, porque la cuestión de las ventajas del RAW sea uno de los temas más tratados del foro (y por tanto más disponible en hilos previos), como porque la pregunta la planteas de un modo que se convierte en una cuestión de qué prefieres tú, más que de lo que prefiramos los demás.
La cuestión está así: si no quieres comprarte tarjetas adicionales ni un disco duro lector de tarjetas (ni tampoco emplear servicios o máquinas automáticas de descarga de tarjetas a CD/DVD, que me imagino que los habrá por todo París), entonces no te cabrán todas las fotos en RAW, y por tanto no habrá elección: tendrás que usar JPEG.
¿Te conviene comprarte un disco duro externo lector de tarjetas, para no tener que renunciar a disparar en RAW? Eso sólo lo puedes saber tú, en función de cuánto estabas dispuesto a gastarte algún dinero, si crees que te servirá más adelante, si tienes mucho interés o poco de hecho en disparar en RAW (es decir, si sabes en general sacarle partido a este formato), etc, etc...
Hola,
claro que vale la pena tirar en RAW, otra cosa es si hace falta siempre.
Esos discos duros son una pasada (yo he estado mirando los modelos de Epson) pero valen una cierta pasta, al menos para mí. A no ser que te vayas a pasar una eternidad delante del ordenador procesando todas las fotos de tus vacaciones, yo optaría por la solución del vago (la mía): elegir cuándo vas a hacer una foto "artística" (presuntamente...) y usar RAW para procesarla después, y dejar el resto de fotos "típicas de viaje" en JPEG para no complicarte la vida.
Segundo Dan
Deben tener una conexión tipo OTG (on the go). Desgraciadamente, ésto funciona con Sticks tipo USB y demás, pero he leído algunos casos en los que no funcionan con una conexión directa a la cámara. También la cámara puede funcionar con 2 protocolos distintos a través del USB, configurables en el menú. Esto también hay que tenerlo en cuenta.
Tendrían que asegurarte que éste tipo de discos funcionan con tu cámara en concreto. O mucho mejor, te llevas la cámara a la tienda y lo pruebas.
Más compatible es la opción de comprar un disco duro tipo Digimate. Son unidades autónomas con lectos de tarjetas incorporado. Sacas la tarjeta de la cámara, la conectas al disco duro, le das a un botón, y ya está. Además suelen ser más baratos.
También puedes comprar la carcasa y el disco aparte, y montarlo tú. Son 4 tornillos y 5 minutos. Tirado de precio.
Pero a mi parecer, lo mejor es lo siguiente:
- Olvídate del "modo ráfaga" (ya me entiendes).
- Ocúpate de medir bién la luz y de componer bién. Y así te evitarás disparar 5 fotos a cada motivo.
- Dedícate a hacer fotos, no simplemente a pulsar el disparador. La experiencia será mucho más enriquecedora.
Dices que 200 fotos en RAW por cada 2GB. Eso nos da 400 fotos con 2 tarjetas. Con eso, hace 3 años se iba la gente de safari a África y les sobraba. Luego tendrás que pedirte 1 mes de vacaciones para procesarlas debidamente...
Si piensas disparar más fotos, entiendo que te da igual su calidad, por lo tanto, dispara en JPG o cómprate una buena compacta. Ahorrarás una pasta en accesorios.
Y si no te gusta ninguna opción, siempre puedes llevarte otras 2 tarjetas más, de las que regalan con las cajas de cereales... y te dejas de líos.
Ahora, si te vas a vivir 6 meses a París, entonces de cabeza el disco duro. También es factible, por motivos de seguridad.
Otra buena opción, si tienes portátil, llévatelo.
En principo, SI ... En la práctica NO
Si tienes CS3 puedes tratar con el Camera Raw (o Lightroom) los jpegs como si fuesen RAWs (balance de blancos, etc.). Solo en el caso de que hagas una foto muy mala, subexpuesta (curiosamente, con las sobreexpuestas no he notado ese mayor margen de recuperación), tendrías mucho mas margen de recuperación, pero RAW tampoco te garantiza "recuperarla" y nunca llegaría a ser una buena foto.
Sobre el posterior tratamiento de fotos RAW (sin pérdida) es evidente que hay mucho más donde "jugar" pero con Jpegs grandes (y convertibles en objetos inteligentes en CS3) hay más que suficiente para el 99% de los casos - si no eres un profi que quiere imprimir en A3.
Saludos
Si quieres calidad en raw y procesar tu mismo la foto, si lo que quieres es rapidez pues entonces en jpg y el procesado te lo hace la cámara y a imprimir directamente sin pasar por el photoshop o similar. Normalmente al que le gusta la fotografía de verdad saca en raw y luego lo procesa el mismo a su gusto y se disfruta tanto con esto ultimo como sacando la foto. Un saludo
Iniciado por L.Carlos
Como dije, Jpeg admite exactamente el mismo proceso de tratamiento, igual, claro que hay que saberlo, desde CS3, Camera Raw no distingue entre RAWS y Jpegs.
Es cierto que RAW admite más "caña", es cierto que ciertas fotos (con una subexposición realmente extrema) pueden ser salvadas (fotos ya mal hechas que nunca serán una buena foto), las Jpegs menos extremas también se pueden salvar en Camera raw (y corregir por ejemplo un balance de blancos mal seleccionado), y es cierto que profesionales que deban trabajar a un nivel profesional, publicaciones profesionales, imprimir en A3 respetar ciertos entornos de color, etc. pueden jugar mejor con RAW. Los demás (pobres mortales como yo), o no tienen CS3 o están viendo la tela invisible del rey del cuento.
Usus est magister optimus
Decir que el jpg admite el mismo postproceso que un raw me parece que es confundir al personal y ademas una equivocacion brutal.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Un saludo
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores