Todoterreno para 400D

**bigo** · 08/07/08, 12:54:04

¿Que todoterreno para una 400D?

EF 24-70mm f2.8 L USM, EF-S 17-55mm f2.8 IS USM o EF 35mm f1.4 L USM.

Con lo que cuestan, no quiero equivocarme. ¿donde está mejor de precio?

Tengo un 18/200 pero no estoy satisfecho con la calidad (oscuras, movidas, ... etc) seguro que es culpa mía.

Gracias

**lois** · 08/07/08, 19:54:39

Bueno, yo creo que antes de comprarte uno de esos objetivos que como tu bien dices valen un ojo de la cara, deberías asegurarte de que "no es culpa tuya", ya que si lo es, da igual cuantos euros cueste tu objetivo

**esteban135** · 08/07/08, 20:20:58

Podrias decir que modelo es tu objetivo?

**fotorack** · 08/07/08, 20:28:37

17-55 Is 2.8

**renderman** · 08/07/08, 21:00:03

Yo también te recomendaría el 17-55 2.8 IS, porque tiene ese estabilizador que viene muy bien en segun que condiciones y porque tiene mas angular. El 24-70 se te quedaria muy corto por abajo, aunque el 17-55 también lo es por arriba. Pero eso tu verás si mas adelante le vas a comprar un tele para complementar o algo.

Todo esto siempre que no tengas pensado cambiarte a cámaras de fotograma completo, porque si es así el 17-55 ya no te valdría. Saludos.

**bigo** · 08/07/08, 22:40:42

Canon EF 28-200mm f/3,5-5,6 USM

**tigerhawk** · 09/07/08, 11:04:08

No he probado ninguna de estas lente pero yo iria a por la 24-70L.

Si vas a sacar muchas fotos de paisajes la 17-55 estara muy bien,
pero te hara falta mas focal para arriba.

Mientras que la 24-70L te da un rango de focales mas aprovechables.
No es IS pero es un 2.8 y segun la calidad que dicen es la leche.

Mejor todavia te digo el 24-105L, segun lo que dicen tiene menos
calidad que el 24-70L, pero es mas polivalente, el IS que tiene
es impresionante y una nitidez ...
Yo lo acabo de comprar y estoy asombrado por su calidad.
Ademas es como minimo unos 100€ mas barato que el 24-70L,
y con esto que te ahorras te puedes comprar el Tokina 12-24 con
lo que tienes todo cubierto de 12 a 105mm.

Un saludo