
Iniciado por
mabradi
Parece que el problema está en que las cámaras fotográficas actuales lo dan todo "mascado", a veces tan "mascado" que no sabe uno ni lo que come. Hace sesenta años, o menos, uno entornaba los ojos (no sé por qué se entornaban, pero así se hacía mejor) miraba hacia el cielo, hacia el suelo, a los edificios o los árboles, y se decía "cielo nublabo, luego a 21 DIN (era la sensibilidad de la película, no se podía elegir pulsando un botón, se medía en grados ASA, DIN, Scheiner, Weston, en los rusos que no recuerdo cómo se llamaban, y en innumerables sistemas no equivalentes entre sí) será un diafragma f/11, a la sombra f/8 y como hay demasiados edificios f/8, no, mejor f/5,6, a 1/100 seg", luego contaba "un metro, diez metros, un poco más, pondré en la escala una distancia de 12 metros" y después de encuadrar cuidadosamente, muy cuidadosamente, porque la película no sólo era cara sino que era escasa en la Europa de la postguerra, presionaba el disparador mientras contenía la respiración. Y el resultado era una fotografía bien expuesta y bien compuesta, porque antes de usar un bien tan preciado como era una cámara fotográfica se había aprendido a utilizarla para conseguir una obra bien hecha.
Ahora se aprieta un botón, que a veces ni se sabe cómo se llama, y se espera que la cámara fotográfica haga todo lo demás.
Si se desconocen los fundamentos de una técnica mal se van a obtener resultados aceptables, y la fotografía es una técnica y en las técnicas no hay milagros. Para conducir un automóvil hacen falta unos conocimientos básicos, si no uno se estrella, y a veces uno se estrella aún con esos conocimientos; para manejar una cámara fotográfica hacen tambien falta unos conocimientos básicos, si no uno se estrella, y a veces también se estrella uno aún teniendo esos conocimientos. La diferencia está en que no se acaba en el hospital.
Saludos,
Marcadores