¿Es imprescindible IS para un tele?

[Eux]

Hola a todos, he visto un OBJETIVO CANON 90-300 EF 4.5-5.6 por 200 € + IVA - no tiene IS ni USM como complemento a mi 17-85 (que por cierto va de muerte)... ¿merece la pena? ¿es realmente imprescindible el IS? presumo de buen pulso pero no soy Robocop... el uso primordial que voy a darle es para retratos y detalles arquitectonicos en viajes, osease elementos más bien "quietecitos" (nada de aves ni carreras de coches) ¿cómo lo véis? ¿qué me aconsejáis?
PD: si decido no comprarlo os diré dónde lo he visto

[El Pirata Robert]

No es imprescindible pero si recomendable. ¿Porque? sencilo, sigue la regla de las velocidad, tendras que usar una velocidad superior a la focal utilizada, osea que cuando estes a 300 (300*1.6=480) deberas utilizar 1/500 minimo para que las fotos no salgan trepidadas. Puedes usar tripode o monopie para poder usar velocidades mas bajas.

Espero haberme explicado.

[ASTURIES]

pues para un tele yo si q lo veo imprescindible mas incluso q para el 17-85

un saludo

[Ameli]

Hombre imprescindible, imprescindible nada lo es :P :P :P :P pero yo creo que si que es muy recomendable la verdad. Si puedes, yo me intentaria agenciar el tele con IS, ya que seguro que no te va a sobrar y es probable que notes su falta en más de una ocasion.

Saludos,

[julian3xl]

No cambiaría mi 70-300 IS USM "defectuoso" por nada del mundo. Cuando le pones el kenko 2x y haces una foto a 600x1,6 a ver quien es el guapo que mantiene el pulso.
En fin, el IS es una pasada y según mi modo de ver, imprescindible para foto de exterior (que es donde se suele usar el tele) porque aunque haya mucho friqui (con todo el cariño del mundo) que se lleve el tripode al baño, prefiero un objetivo IS a cargar con el tripode más ligero.

[Eux]

Vaya, gracias a todos por vuestras respuestas y experiencias, me habéis convencido para optar por un tele con IS... si alguien está interesado en el canon 90-300 (sin IS ni USM) podéis verlo en www.martin-iglesias.com (sección objetivos oferta especial verano).
Gracias de nuevo por vuestra ayuda

[Tesafil]

Pues imagínate el caso que te plantea el pirata en una situación dificil de lus, un día nublado o un atardecer. Seguramente no puedes tirar a 500, simepre puedes subir el ISO, pero te añade ruido. El tema es que o utilizar trípode o seguro que te sale movida. La ventaja del IS es que te permite ciertas licencias que de otra forma...

[fermaker]

Hombre Eux... Yo no te voy a decir si con Is, o sin IS, depende del presupesto.

Pero Si te voy a decir que el objetivo que dices es bastante antiguo, y no está preparado para cámaras digitales.

[painter]

Pues nada nuevo te voy a contar... el IS a pesar de no ser imprescindible, hace maravillas... pero voy un paso más allá...

Si te gastas 400-500 euros por decir una cifra, esperas utilizar ese objetivo cuanto más tiempo (osea, en mayor número de situaciones) mejor. Y eso es lo que te va a dar el IS. Yo antes tenía el sigma 70-300 APO f/4-5,6, y aunque estaba contento con él, la mayor queja que tenía era lo "pronto" (las pocas ocasiones) en las que podía hacer uso de él. Y en ese sentido sí es imprescindible (obviamente depende del uso... si te dedicas a sacar fotos en la playa a surfistas, vas sobrado de luz!)

[quique]

El IS (y yo soy un incondicional del IS, mirad mi equipo...) vale para lo que vale.......
Sirve para estabilizar el movimiento PROPIO, es decir, de la propia cámara, causado por un tiempo de exposición lento. Para que las fotos no salgan TREPIDADAS aún disparando a velocidades lentas como 1/15 ó 1/8.

Pero NO sirve para estabilizar el movimiento del SUJETO a fotografiar, es decir: no sirve para CONGELAR el movimiento de lo que estamos fotografiando.

Si te vas a dedicar a hacer fotos de surf en una playa, estás en el caso ejemplar en donde el IS no te sirve de gran cosa, puesto que el sujeto está en movimiento, y suele haber luz suficiente para disparar a velocidades rápidas.

Ya sé que esto a la mayoría os parecerá obvio, pero he leido un par de posts por ahí que me indicaban que no tenían muy claro en qué consiste el IS......

[Eux]

Estaba casi convencido y Quique me ha vuelto a poner en la duda; no voy a hacer fotos de surf... pero sí retratos de personas y edificios... con buena luz o "flashazo" de mi metz 60 (sincroniza máximo 1/250)...

Yo vengo de la foto clásica, requeteclásica. Empecé con una Canon AE1 que aun tira como el primer día pero que por debajo de 1/15 me sacaba las fotos movidas aunque me apoyara en un árbol, contuviera la respiración o intentase congelar mis extremidades superiores. Con el 17-85 IS sin embargo tiro fotos a 1 segundo con una nitidez sorprendente (aun tengo que mirar y ampliar detalle en el LCD para creerlo).

Quique: creo que el IS hace algo más que eliminar las vibraciones propias de la cámara o al menos a mí me lo parece... ¿yuyu?

No puedo dejar de preguntároslo: ¿merece la pena gastarse 600 € en un tele canon IS? ¿o se puede tirar con resultados aceptables con un sigma APO de 200 €?

IS, or not to IS, that´s the question cagada, lo siento, es muy tarde...

[juanmeitor]

Hola Eux,

El tema está en el tipo de fotografía que realices. Si hablamos de fotografía estática (arquitectura, paisaje,etc), el IS es de gran utilidad cuando utilizas focales largas.

Si en cambio haces fotografía deportiva, o de objetos en movimiento, el IS no te ayudará. El fondo te saldrá perfectamente enfocado y el objeto dejará una estela.

Como referencia básica, el IS te proporciona hasta 3 puntos más de juego. Si sin el IS puedes disparar nítido a 1/125, con el IS podrás obtener el mismo resultado a 1/15. Pero a 1/15 por ejemplo, la gente suele salir movida, mientras que a 1/125 no. Eso sí los edificios no se mueven na de na.

En general el IS es muy útil. Especialmente en ambiente con poca luz, cuando ves que sin él no puedes sacar nada nítido ni subiendo el ISO a tope. O en focales muy largas, sobre todo para los que tenemos el pulso un poco movido.

Ante la duda, y si puedes permitirtelo, IS.

Saludos.