FF o APS-C??

[luiblevi]

Buenas:

vamos a ver leyendo leyendo, se me ha planteado una duda que antes tenía bastante claro, es sobre las ventajas y desventajas del formato FF frente APS-c (espero decirlo bien)

veamos, mis pensamientos eran mejor FF, pero leyendo me he dado cuenta de algo obvio, el factor de recorte tiene una ventaja interesante y es que aprovechan "el corazon de la alcachofa" el factor de recorte lo que hace es dejar los extremos de la imagen fuera es decir evita los bordes que es donde los objetivos flojean más. Pero claro esto también representa una desventaja para el uso de angulares ya que todos se quedan largos.

dejando a parte estas consideraciones de si mejor para tele mejor para angular.

¿que ventajas tiene el FF frente al tamaño aps-c? leyendo un analisis de la 5d creo recordar que el sensor mejoraba el rango dinamico ¿es esto por ser FF o es sólo el diseño del sensor en esta camara? ¿ya que lo que buscamos es la maxima calidad no es mejor con factor de recorte?

Estoy bastante dudoso ya que leyendo comentarios ha cambiado mi forma de entender lo que antes daba como claro y se ha inclinado la balanza hacia APS-c. no se si me hago entender, me podeis sacar de la duda, he estado buscando pero no he encontrado nada, torpe que es uno

Saludos

[vega]

Yo creo que cada uno tiene sus ventajas y inconvenientes:

APS-C: más barato, solo se aprovecha el centro de los objetivos, factor de recorte muy util cuando se trabaja con teleobjetivos y un gran problema cuando se trabaja con angulares, visor más pequeño y oscuro...

FF: más caro, se utiliza todo el objetivo, sensores más buenos, visores más grandes y luminosos, no se modifica la distancia focal (muy bien para los angulares pero se necesitan teles mayores)...

En resumen, nigun de los dos es perfecto con lo que estaria bien que icierean una camara que pinchando un boton se transformara en FF y volviendolo a pinchar fuese una APS-C.8)

Saludos

[invitado]

Yo creo que las dos tienen sus usuarios.... A mi me gusta mucho la fotografia de Tele, y además el tener el flash incorporado que en muchas ocasiones viene muy bien. Sobre todo para flojetes como yo. por eso me decanté por la 30D ante la 5D.

[calico]

En cuanto pueda acceder a un sensor FF a precio razonable, voy de cabeza.

En la fotografía es importante un buen comportamiento de las lentes, pero prefiero perder ese punto de calidad en los bordes y ganar en rango dinámico. No en vano, la próxima frontera de la fotografía y el vídeo es el HDR.

El mayor rango lo da, sobre todo, el tamaño del fotosensor. Al ser mayor en FF (por decisión de los fabricantes, ya que nada impide que sean de ese tamaño en sensores APS, eso si, a costa de los megapíxeles que tanto nos venden), es capaz de recolectar más señal, lo que tiene dos beneficios inmediatos:

*Mejor relación señal-ruido: el ruido es un residuo de electrones que siempre andan danzando dentro del fotodiodo por causa de la temperatura, y es un efecto inevitable según leyes físicas (cuántica). A mayor temperatura, mayor número de electrones que no se corresponden con la señal que queremos medir y más ruido. Este ruido no crece sensiblemente al aumentar el tamaño, pero su importancia relativa se hace menor frente a los electrones que portan información de la señal, ya que estos últimos si se hacen mucho más numerosos.

*Más rango dinámico: si un fotodiodo es capaz de captar, por ejemplo (un poco absurdo), 100 electrones antes de desbordarse (los fotones se "convierten" en electrones al llegar al fotosensor), podemos decir, de alguna manera, que su rango dinámico es de 100. Es decir, es capáz de detectar 100 niveles distintos de luz, y a partir de ese nivel 100 se desborda. Por contra, otro de mayor tamaño, que sea capaz de captar 1000 electrones tendrá, según nuestras cuentas particulares, un rango dinámico de 1000, y además, podrá captar un mayor número de altas luces.

La ventaja para el tele no tiene que ver realmente con el tamaño del sensor, sino con la densidad de fotosensores del mismo. Si hubiese un sensor FF con mayor densidad de sensores que uno APS-C o APS-H, bastaría un recorte de la foto original para emular lo que ocurre hoy con los sensores APS.

Por último, la distancia focal nunca se modifca. Un angular de 16mm ó un tele de 600mm siempre tendrán los mismos efectos en FF que en APS: alejamiento-expansión de planos, mayor-menor profundidad de campo, mayor-menor luminosidad... Lo único que cambia es la porción de imagen que se aprovecha. Comercialmente se ha optado por llamar "factor de ampliación" o "focal equivalente", a algo que sabemos que es "factor de recorte" y "encuadre equivalente".

[Tricolor]

Cálico: Fantástica explicación técnica. Gracias por haberte tomado la molestia. Saludos.

[painter]

Comparto la opinión de Tricolor, has sabido explicar con palabras sencillas conceptos no necesariamente triviales. Gracias

[vega]

calico, te lo has currado

Saludos

[luiblevi]

Ahí me has dao calico, es justo lo que quería saber. Explicación redonda y mi balanza vuelve a estar donde debía .

Saludos y gracias

[id_1648]

Calico que bien Siempre intento defender lo que has dicho del factor de ampliación en telefotografía, aunque sin esos argumentos

Una pregunta: ¿qué quieres decir con que el HDR (high dinamic range) es la siguiente frontera? ¿que las marcas van a usarlo como reclamo publicitario?

Un saludo

[calico]

Una pregunta: ¿qué quieres decir con que el HDR (high dinamic range) es la siguiente frontera? ¿que las marcas van a usarlo como reclamo publicitario?

Primero contesto a lo segundo, pero con otra pregunta: ¿tu has visto que las marcas desaprovechen lo más mínimo para reclamo publicitario?

Creo que ya existen prototipos de monitores que son capaces de presentar contrastes de luminosidad equivalentes a 5 diafragmas, el rango que es capaz de percibir el ojo humano. En realidad, el ojo se mueve en una escala de 12 diafragmas, pero solo puede abarcar cinco a la vez. Cuando varía la luminosidad global de la escena, el ojo adapta su "iso natural" a la luminosidad media de la nueva escena. Esto lo experimentamos todos cuando pasamos de un cuarto oscuro a la luz del sol y viceversa.

Ahora nos empiezan a martillear con HD-TV. Estemos preparados para la HDR-TV. O, sacando factor común: (HD-HDR)TV

Esto quiere decir que seremos capaces de ver nuestras fotos igual que vimos la escena que encuadramos. Los mismos contrastes, los mismos detalles en las luces y en las sombras. Eso si, en un monitor, no en papel. No creo que se superen estas limitaciones para este soporte.

[Pepelux]

Pues a mi me han sacado de dudas,jeje ,otra cosa mas que aprendo

[juanmeitor]

Hola a todos.

Está claro que en todo está evolucionando hacia FF, sin remedio. De todas formas, creo que al APS-C le queda rato.

Creo que para el aficionado medio, el FF va a estar poco asequible durante muchos años. Seguramente la sustituta de la 5D será más barata, pero aún así, estamos hablando actualmente de 2.500 euros por el cuerpo.

Y eso no es todo. Los objetivos que necesita un FF tienen que ser de muuucha calidad (por debajo de Ls, na de na), con lo cual, un equipo FF decente (5D + 24-70 + 70-200f4) se nos va a los 5.000 euros.

Para un profesional, este gasto es asumible, ya que la inversión se recupera. Pero para un aficionado, creo que no es justificable.

Ahora mismo se estan haciendo productos de altísima calidad para APS-C (el Canon EF-S 17-55IS, el Tamron 17-50, la propia 30D), lo cual nos confirma que al formato le queda cuerda para rato. Y que hay buenos productos para escoger.

Sí, el rango dinámico es mayor en una FF, pero también lo es en una Hasselblad de formato medio, y no nos planteamos comprarla. Siempre hay cosas mejores, pero son inalcanzables. Hay que poner un límite.

Saludos.