Todoterrenos o cristales mas específicos

[fernanrl]

Buenas a todos,

Pues aquí está mi duda. Resulta que tengo una 30D junto con un sigma 18-50 2,8 y un 50 1,8 M K I.

Estoy engordando un cerdito y me asaltan dudas entre ir a por un todoterreno y deshacerme del Sigma 18-50 y hacerme con cristales tipo:

opción 1.- Tamron 18 -250 mm/3,5..6,3
opción 2.- canon ef 17-40 L f4 + canon ef 70-200 4L USM
opcíon 3.- canon ef 28-105 F/3.5-4.5 II USM + canon ef 70-200 4L USM
opción 4.- canon ef 17-40 L f4 + Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
opción 5.- canon ef 17-40 L f4 + Sigma APO 100-300mm f4 EX IF HSM

El número de la opción es simplemente indicativo, no que sea el preferido. ¿Qué combinación os parece la más acertada o que funcionaría mejor? No pretendo cubrir todo la amplitud focal, pero si tener calidad a buen precio, si es posible

Así mismo, si creeis que se puede hacer alguna combinación diferente pero interesante (calidad-precio), comentármelo, seguro que hay algo que se me escapa.

Las fotos que hago suelen ser de tipo viajes en plan familia, culturales arquitectónicas y fotos en el campo/excursiones.

Muchas gracias por vuestra ayuda. Saludos,

Fer

[hormigo]

veo que tienes opciones muy dispares de precio, yo puestos a calentar el ambiente te recomendaria:

24-70L + 70-200L o 24-105L + 70-200L

[GT]

Si prefieres angulares (por tus opciones veo que si) y no vas a andar por terrenos con mucho polvo ni vas a dedicarte a la fotografía deportiva, el tamron 17-50 f2.8 es mas nítido y luminoso que el canon 17-40L.

Con lo que ahorras puedes irte a por un 70-200 f4 L, o seguir con la opción 70-300 IS.

Vamos yo en tu situación haría:

Tamron 17-50 + 70-200 f4 (si es la versión IS mejor que mejor) o...

Tamron 17-50 + 70-300 IS (mas economico y mayor rango a costa de un poco de calidad)

Luego estan todas las convinaciones de L's, como la que te comenta el compañero hormigo.

Yo para viajar (el año que viene... este hago "descanso", seguramente me pillare un tamron de esos molones... que el 24-70 va de fabula pero para ir lijero como que no )

Saludos!

EDITO: La opción del 100-300 de sigma también es buenísima, pero piensa que es un "trabuco" de cuidado. Eso si.. de una excelente calidad. Todo depende del uso que precises...

[Axelko]

Pues yo te recomiendo la combinación Tamron 17-50 + Canon 70-200 f/4L, que es la que tengo

De todas formas, para este tipo de encuestas es mejor ceñirse a un presupuesto, porque hay opciones realmente dispares en cuanto a calidad y precio.

Saludos.

[fernanrl]

Buenas,

Esta claro que el presupuesto es fundamental, por eso no he querido poner ningún cristal demasiado caro (en relación a lo de la lista)

Mi duda me viene, por ejemplo tmabién entre el tamron 17-50 y el canon 17-40 L. ¿Se puede sustituir el uno por el otro en cuanto a calidad? (no en cuanto a precio que se que el canon vale un riñón)

Saludos,
Fer

[Habalasaba]

Más madera:
Si no manejas mucho presupuesto (como yo) es una buena opción el Tamron 17-50. Además hay otro Tamron 55-200 que cuesta muy poco y la gente parece que está contenta con él. Te hablo de menos de 500€ entre los dos.

[Axelko]

Hay gente que ha tenido el 17-50 de Tamron, lo vendió para comprar el 17-40/L de Canon, y volvió al Tamron. A otros en cambio les gusta más el L. Yo sospecho que ambos ofrecen unos resultados muy muy parecidos. La diferencia es que el Canon vale para full frame y tiene enfoque USM, y el Tamron es mucho más barato y además f/2.8 en todo el rango, lo que facilita las fotos en interiores o con poca profundidad de campo.

Saludos.

[fernanrl]

Buenas a todos,

Y si engordo el cerdito como para comprarme el Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, ¿cuál me seguís aconsejando como cristal largo?

Gracias,

Fer

[Klarth]

¿Qué tal mejor un Canon 24-70 L 2.8???

Yo sacrificaría gustosamente esos 35mm de zoom y el IS por mayor luminosidad.

[GT]

Buenas a todos,

Y si engordo el cerdito como para comprarme el Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, ¿cuál me seguís aconsejando como cristal largo?

Gracias,

Fer

El 1er problema es que te quedas sin angular. El segundo es mantener la calidad del L, tanto en construcción como en nitidez.

Las opciones que yo miraría serian el 100-300 de Sigma o el 70-200 f4 IS de Canon. Si necesitas mas focal, el 100-400L pero el presupuesto va creciendo como una bola de nieve....

Saludos!

[fernanrl]

Chavales, dejar de ponerme los dientes largos. El presupuesto no puede crecer infinitamente...mi cerdito es un cerdito, no una piara

Por eso, dentro de lo razonable para un amateur como yo, unos cristalitos decentemente buenos sin tener que pider otra hipoteca.

El 24-70 2.8 se me va de todas todas del presupuesto. Haciendo un gran gran gran esfuerzo puedo tratar de ir a por el 24-105...pero nada mas (y nada menos, que ya es) Por eso lo de primero mirar lo del 17-40 4...pero si es tan similar al Tamron. En cuanto al cristal largo, pongamos que de gasto unos 450€ aprox.

Así que, ¿qué me decis?

Gracias y saludos,

Fer

[Axelko]

Pues siento decirte que todos los cristales largos que has puesto cuestan bastante más que esos 450€ de presupuesto que quieres destinar. Creo que el más económico es el Canon 70-300 IS, pero con filtro se te va a poner casi en 600€.

En cuanto al angular, está claro que el 17-40/L es un gran cristal, pero muy caro. Si no necesitas que sea compatible con cámaras full frame planteate la compra del Tamron 17-50 f/2.8. Te va a dar un resultado parecido por mucha menos pasta, y te permitirá ampliar el presupuesto del teleobjetivo para acceder a alguno de los que has puesto. Mis recomendaciones serían el copito por su contrastada calidad, o el 70-300 IS si prefieres un objetivo estabilizado.

De todas formas, estaría bien saber "cuánto pesa" ese cerdito para valorar las mejores combinaciones que se pueden hacer con el presupuesto que tienes en mente, así como tus necesidades (¿necesitas estabilizador?, ¿tiene que ser un conjunto ligero?, ¿necesitas focales muy largas o en cambio te gusta tirar de mucho angular?...). Igual hay otras combinaciones fuera de esas 5 que ni siquiera estamos valorando.

Saludos.