De 100 euros a 1100 euros,merece la pena??

[zigavertov]

Hola,hace ya un par de meses me compre la 40d y un 24-70l,todo el mundo cuenta maravillas asi que un inversion se tenia que hacer.
LA verdad que desde la priemra foto no me sorprendio asi como decir que calidad de imagennnn(vale mas de 1000 euros).
Seguramente es culpa mia que todavia no me entero de como usarlo,pero hoy haciedno unas fotos rapidito coji mi 50mm1.8 de 99 euros y dije que nitidezzzzzzzzzzzz que bien se ve este.
Asi que me puse a hacer unas pruebas con ls dos
aqui el resultado:
La priemra con el 24-70mm a 50mm 4.5f y 1/250

la segunda:con el 50mm a 50mm 4.5f y 1/250:


La verdad que yo no veo diferencia es mas casi me gusta mas la del 50mm veo mas definicion en los trstes de la guitarra pokito eh!
Bueno igual no es la mejor manera de probar las lentes asi pero .......
De 100 a 1000 euritossssssss
Alguna idea???
saludosssssssssss

[GT]

Focal fija Vs. Zoom

Esta es la respuesta.

De todos es sabido que el 50mm f1.8 es una pequeña joya pero en el 24-70L se paga la calidad de imagen, pero también su construcción, zoom, f2.8 constante, etc...

[Monje]

Focal fija Vs. Zoom

Esta es la respuesta.

De todos es sabido que el 50mm f1.8 es una pequeña joya pero en el 24-70L se paga la calidad de imagen, pero también su construcción, zoom, f2.8 constante, etc...

Mismamente, ni más ni menos.

Peeeeeero, puestos así, por si acaso, tal vez, a lo mejor......
puede que tengas un front/backfocus de esos.


slds.

[zigavertov]

aiaiaiai no me asusteeeeeeeeeee

[javimoya]

definición a f/5.6 del 50 1.8:
centro 2069, borde 2004
Canon EF 50mm f/1.8 II - Test Report / Review

definición a f/5.6 a 40mm del 24-70:
centro 2049, borde 1909
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review

photozone no engaña

como te comentan los fijos son la caña...
pero los zooms son mas versátiles

a mi me pasa igual con el 50 1.4 y el 24-105

[zigavertov]

muchas gracias por toda la informacion ahora le doy un vistazo.
Pues igual me lo tenia que haber pensado antes pero bueno
saludosssssssssssssssssssssssss

[darino]

Creo que no es justo comparar estas lentes. Cada una es para lo que es ¿ verdad ? Aunque está bien que todo el mundo conozca estas cosas.

[OscarG]

Pero nos has dejado la comparativa a medias...

Yo me pregunto ¿el 50 mm funciona mejor o peor que el 24-70 cuanto tienes que disparar a 24 mm? ¿y a 70?

[javiveras]

Creo que no es justo comparar estas lentes. Cada una es para lo que es ¿ verdad ? Aunque está bien que todo el mundo conozca estas cosas.

Eso es, yo creo que es algo que hay que tener claro. No es una comparación de tú a tú, ya que comparar zoom-vs-fija nunca es justo. Aun así está bien esta comparación y que es algo que hay que saber antes de invertir.

Yo personalmente un 50 fijo llevo casi siempre en la bolsa y creo qeu por el precio que lo hay es el "must have" de los canonistas. Si no llevo un 24-70 es porque mi economia no me lo permite :-D

[Minium]

No es ninguna sorpresa que a 50 de focal y a ese diafragma tenga mejor resolución el 50 f1,8. Cada objetivo "es para lo que es". Los fijos, en general son más ligeros, más baratos, y mejores. Para una 40D, el 24-70 f2,8 no me parece una opción muy lógica. Gran parte del dinero que cuesta esa lente se invierte en conseguir una calidad más o menos homogenea sobre una superficie de 24X36 mm. (full frame) con calidad y luminosidad notable. En la 40D estas desaprovechando más del doble de imagen, a costa de "profundizar" en la zona central de esa imagen.
Además has ido a compararlo en una focal (50mm.) en la que los fijos son muy baratos y muy buenos. Los objetivos que tienen que pasar de angular a tele, no igualan a los mejores telezoom o angularzoom. Lo mejor sería tener el 50 f1,8 y el 24-70 f2,8 (ó el 17-55 f2,8) y utilizar uno u otro, dependiendo de la situación.

[Nanin]

No es ninguna sorpresa que a 50 de focal y a ese diafragma tenga mejor resolución el 50 f1,8. Cada objetivo "es para lo que es". Los fijos, en general son más ligeros, más baratos, y mejores. Para una 40D, el 24-70 f2,8 no me parece una opción muy lógica. Gran parte del dinero que cuesta esa lente se invierte en conseguir una calidad más o menos homogenea sobre una superficie de 24X36 mm. (full frame) con calidad y luminosidad notable. En la 40D estas desaprovechando más del doble de imagen, a costa de "profundizar" en la zona central de esa imagen.
Además has ido a compararlo en una focal (50mm.) en la que los fijos son muy baratos y muy buenos. Los objetivos que tienen que pasar de angular a tele, no igualan a los mejores telezoom o angularzoom. Lo mejor sería tener el 50 f1,8 y el 24-70 f2,8 (ó el 17-55 f2.8 y utilizar uno u otro, dependiendo de la situación.

Esa es la combinación que tengo yo, y encantado de la vida..

[zigavertov]

Muchas gracias por responder quedo aclarado.
Parece que no es mi mejor compra pero bueno.