Tomas en RAW

[DAGE]

Hola!

Me estoy interesando por este mundillo del RAW y me gustaria que me explicárais un poco como post procesais las imagenes RAW (sed un poco didácticos por favor que no tengo mucha experiencia con el PS CS)

Usáis algun otro programa (en vez de PS) para los retoques?

Por cierto de momento solo probare a tirar las fotos de toma complicadas con JPEG +RAW habia pensado hacerlo sobretodo con tomas nocturas de arquitectura iluminada o de paisaje en general.

Creeis que conseguiré mejores fotos nocturnas en RAW que en JPG?

Gracias por vuestro tiempo

[Chileno_decorazon]

solo con el zoobrowser seleccionas las imagenes y en editar colocas procesar imagenes raw, debes abrir dos veces la etiqueta para que salga la opcion, yo las fotos al ojo, incluso aveces estando nublado le coloco la opcion de luz dia (generalmente es la opcion que mas uso) a pesar de usar flash aveces igual le coloco luz de dia, por que si coloco flash, nublado, algunas veces las deja muy naranja, le doy mas o menos puntos de exposicion y todo lo demas lo dejo en estandar, las guardo el tiff 8 bits y despues las paso a PS

[DAGE]

Y se nota la diferencia de usar el zoombrowser y luego pasarlo a tiff para poder rematarlas en el PS, en vez de hacerlas en jpg y luego rematarlas en el PS?

No usais el Digital Photo professional que venia con el software de canon?

[Chileno_decorazon]

trabajar las fotos en jos siempre se pierde algo de informacion por que jpg comprime todo, prefiero trabajarlas en tiff y despues para publicar pasarlas a jpg, adema sque si despues quieres pasarlas a papel es mejor tenerlas en tiff, solo uso PS o pixinsight (otro software)

[josin]

Con el photoshop CS2 se puede poner todo en automatico y luego pulir manualmente. Con el Cs lo que yo hacia era lo siguiente:
En la pestaña ajustes lo primero es hacer el balance de blancos, hay un modo automatico y diversos ajustes enlatados, si no te gusta ninguno solo tienes que mover manualmente el ajuste de temperatura, el matiz es para cuando hay dominantes verde-magentas (fluorescentes pej.)
Luego vamos a Exposicion, que controla las luces, para no quemarlas pulsa alt y mueve el regulador hasta que aparezca el primer blanco, da un poco para atras y deja ahi el regulador.
Ahora Sombras, pulsa alt y mueve el regulador hasta que aparezcan los primeros negros y da un poco para atras, para no perder detalle en sombras.
Brillo, contraste y saturacion no lo toco ahora, pues una vez convertido a tiff hay herramientas mas potentes para este menester.
Ahora vamos a la pestaña detalle, el enfoque conviene ponerle como "vista previa" pues es mejor enfocar cuando hayamos trabajado la imagen, al final del todo (dale al triangulito a la derecha, abre preferencias y escoge enfocar solo en vista previa) suavizado de luminancia es para reducir el ruido, amplia al 100% busca una sombra y mueve el regulador hasta que el posible ruido se difumine, el reductor de ruido de color reduce posibles motas coloreadas.
La pestaña lente trata de eliminar las aberraciones cromaticas y el viñeteo.
La pestaña calibrar trata de que la foto tenga unos matices de color determinados, pej. podemos darle a las fotos tonos velvia, u otro matiz.
Una vez hechos todos estos pasos se pasa a convertir, se escoge un espacio de color (generalmente el mismo del espacio de trabajo de photoshop) y se escoje TIFF de 16 bits ¿porque? porque si luego queremos trabajar la foto (curvas, recortes, enfoque, montajes, etc) todos los cambios que hagamos repercuten en la calidad de la foto y si partimos de una foto con muchos bits, las perdidas seran menores y no se produciran huecos en el histograma. Cuando terminemos la foto, convertimos a 8 bits y guardamos en el formato que queramos.
¿se nota todo esto en la calidad final? si y no, si por ejemplo hacemos fotos de una boda, fotografiamos en jpeg y luego vemos que hemos subexpuesto todas las fotos, en raw tiene facil arreglo, en jpeg la has fastidiado. Si la ocasion no es tan importante pues se puede tirar en jpeg sin problemas.
Espero no haber errado en nada, si no que alguien me corrija.
saludos

[DAGE]

Según lo que dice Josin y lo que he leido en algun foro iniciado por Michel en el que bandit exponia su opinion yo entiendo lo siguiente y si no que me corrija alguien:

Solo notaremos la falta de calidad si disparamos en jpg y resulta que hemos subexpuesto la foto (supongo que también sobreexpuesto) en caso contrario el post procesado de la imagen en jpg (por parte de la 350d) es lo suficientemente bueno como para tener una imagen de calidad en 8 bits, a la cual aplicar pequeñas correcciones con PS como los niveles automáticos, acciones velvia etc etc.

Dicho de otra manera que si no disparo mis fotos nocturnas en RAW tampoco notaré mucha diferencia.

Yo decia lo del RAW por el tema dominantes en las fotos por aquello de que el balance de blancos de la cámara no necesariamente tiene que ser correcto. Ahora bien también (sobretodo si se cae en el error de post procesarlas mucho tiempo después de la toma) puedes falsear la foto con el post-procesoRAW (cosa que no busco).

Por ejemplo si fotografio la Catedral de nosequé y tiene iluminación de color verdosa, yo quiero que salga esa tonalidad, lo que no quiero es que la tonalidad se convierta en dominante.

En fin he leido bastantes cosas sobre el RAW y lo único que he sacado en claro es que en cierta manera es un poco complicado:

Primero no todos los RAW's de todas las camaras són iguales (con lo que estas pillado sin un estandard).

Luego no todos los programas de tratamiento de RAWs són validos porque no todos los RAW cumplen el standard (de ahi el OpenRaw, lo digo bien??)

Te obliga a post-procesar todas las fotos.

La ventaja es que al ser RAW son 16 bits de información con lo que las posibles perdidas por post-proceso casi no se notan frente a los 8 bits del jpg.

Raw es un formato de imagen no comprimido (como TIFF) y jpg es comprimido con lo que perdemos información y no se pueden retocar las luces ni los blancos posteriormente a la toma (hablo del jpg)

Luego si RAW no es un formato standar todavia, quién me dice que mis fotos en RAW sin post procesar las podre recuperar de aquí no sé a 3 años para no se que montaje

Y otra cosa si no tengo practicamente ni idea en el post-procesado de PS (soy autodidacta a falta de presupuesto para un cursillo), para que quiero las fotos en RAW si el fotografo no le va a sacar todo el jugo que tiene ?

No sé. comentad vuestras inquietudes y opiniones al respecto

[Chileno_decorazon]

Yo me he dado cuenta que raw es muy bueno, a mi me gusta mucho tomar en raw por que he logrado mejorar muchas fotos que estaban sub o sobreexpuestas y le he recatado mucho informacion, en estos dias voy a publicar unas fotos procesada y la en bruto para que se vea lo que se logra recuperar.

[Invitado]

En fin he leido bastantes cosas sobre el RAW y lo único que he sacado en claro es que en cierta manera es un poco complicado:

Primero no todos los RAW's de todas las camaras són iguales (con lo que estas pillado sin un estandard).

Luego no todos los programas de tratamiento de RAWs són validos porque no todos los RAW cumplen el standard (de ahi el OpenRaw, lo digo bien??)

Te obliga a post-procesar todas las fotos.

La ventaja es que al ser RAW son 16 bits de información con lo que las posibles perdidas por post-proceso casi no se notan frente a los 8 bits del jpg.

Raw es un formato de imagen no comprimido (como TIFF) y jpg es comprimido con lo que perdemos información y no se pueden retocar las luces ni los blancos posteriormente a la toma (hablo del jpg)

Luego si RAW no es un formato standar todavia, quién me dice que mis fotos en RAW sin post procesar las podre recuperar de aquí no sé a 3 años para no se que montaje

Y otra cosa si no tengo practicamente ni idea en el post-procesado de PS (soy autodidacta a falta de presupuesto para un cursillo), para que quiero las fotos en RAW si el fotografo no le va a sacar todo el jugo que tiene ?

Hola Dage,

Tienes parte de razón, aunque algunas cosas se pueden aclarar aún más.

El formato raw es propio de cada marca, canon tiene su formato, Nikon el suyo, sony también y así hasta donde lleguemos. Esto NO nos garantiza a ninguno que nuestras fotos podamos leerlas el día de mañana. Si una empresa desaparece o cambia de política podemos tener serios problemas.
Por ello OPENRAW esta trabajando, para que todas las marcas usen el mismo formato y todos salgamos beneficiados. (Sería bueno que los propios fotógrafos ayudaran a openraw a presionar a las marcas Openraw. Actua ahora (inglés) )


El post-procesado de las fotos no es algo malo, es algo bueno. Un fichero raw no es más que la manera de guardar una fotos tal y como el sensor de nuestra cámara de fotos ha captado la imagen. Esto nos abre un enorme abanico de posibilidades al poder despues mostrar la imagen como a nosotros nos guste (la máquina recoge toda la información posible y nosotros decidimos qué información es la que hace que nuestra foto sea "bonita", porque para gustos los colores)

Raw trabaja en 16 bits a nivel informático, aunque realmente sólo usa 12 bits. Algunos programas usan sólo 8 bits (como gimp) pero existen plugins externos que trabajan a 16 bits y le pasan la información procesada al programa.

El problema de JPG no es que sea un formato de 8 bits, sino que por sí mismo el reduce la información (datos de la imagen) a usar (comprime) y por eso se pierde información (En cristiano, lo que hace es buscar colores similares y los guarda como si fueran el mismo color).
El formato TIFF existe en versiones desde 1 a 64 bits. TIFF tambien puede comprimirse, con lo cual tambien perderíamos pero tambien tiene la opción de no comprimirse (formato raw) y por lo tanto guarda toda la información.

Yo uso el formato RAW para guardar las imágenes, porque es el que más información de la imagen original me dá. Despues lo paso a otro formato que me interese (jpg, tiff, ppm) para según que fín. Pero siempre tengo el fichero RAW guardado porque es "la foto original". Espero que un día todos los fabricantes se pongan de acuerdo y tengamos un sólo formato de raw, al cual convertire todos mis raws actuales.

Un saludo.

Espero haberte ayudado y no liado aún mas.

[Michel]

Docepollos lo ha dicho muy claro, yo solo añadiría que podeis leer (en inglés) una explicación detallada del RAW en The Luminous Landscape y que no hay que temer por el cambio hipotético entre RAWs porque las propias marcas sacarían conversores para no perder credibilidad y posición en el mercado (más si cabe tratándose de Canon que lleva la voz cantante en el mercado digital en estos momentos).

Está claro que en el foro muchos somos sensibles al tema del RAW (hay varios hilos que lo mencionan) por lo que podríamos sumarnos a la Invitación de OpenRaw para traducir al español esta iniciativa y así apoyarla como colectivo.

[Invitado]

Hola Michel.

Sacarían es futuro, y por lo tanto, hasta que no lo vea no me lo creo. No creo que sea lógico jugarnos todo nuestros trabajos (fotos) sobre algo que no es seguro.
El problema no es que tal o cual marca facilite la conversión, sino que tal o cual marca se case con determinada empresa de software para retoque de fotografías y nos obligue a todos a usar ese software (pagando claro está) para poder acceder a nuestras fotos.

ENCUESTA:
¿Cuántos de vosotros tenéis todos los programas que usáis legales ?

Yo sí, y no me a costado ni un duro y tengo la garantia de que en un futuro todos los documentos con los que trabajo no los perderé ni tendré que pagar por usarlos (siendo ya mios). Todos excepto los formatos raw.
Eso es el software libre.

¿Habéis oido "palabros" como palladium o TCP ?
Mirad estos enláces y temblad...

Sobre palladium o TCPA (castellano)
Más sobre palladium/TCPA (castellano)

Por cierto lo del openraw no me importaría traducirlo. Lo apunto.

[Michel]

Sacarían es futuro (...)

"Sacarían" es condicional y sigo pensando que lo harían (tambien condicional).

[DAGE]

Yo uso el formato RAW para guardar las imágenes, porque es el que más información de la imagen original me dá. Despues lo paso a otro formato que me interese (jpg, tiff, ppm) para según que fín. Pero siempre tengo el fichero RAW guardado porque es "la foto original". Espero que un día todos los fabricantes se pongan de acuerdo y tengamos un sólo formato de raw, al cual convertire todos mis raws actuales.

Un saludo.

Espero haberte ayudado y no liado aún mas.

Hola Docepollos!

Gracias por tu comentario ha sido claro y didáctico.

Me podríais hacer una pequeña explicación de para que usaríamos cada formato (así aprendo un poco más je je je)