Camara para deportes

[salo]

Hola, necesito consejo, me hace falta una camara para fotografiar deporte, rallys mayoritariamente, tengo una EOS 5D, pero sus 3 fotogramas por segundo son muy escasos, arreglo pero me faltan fotos, hasta ahora trabajaba con una Eos 1 con motor y la diferencia es muy grande.

Pienso en la Mark III, de 10 mp y 10 fotogramas, pero parece que da algun problema de foco, Canon lo a corregido o las actuales siguen dando ese problema, la 50 D podria ser otra opcion aunque prefiero que el captador sea lo mas parecido al FF.

Los 15 mp de 50D en aps-c, se pueden equiparar a los 10 mp de la Mark III en aps-m, en disparos hay una diferencia notable, 3.5 fotogramas son practicamente un 50 % mas de disparos en un segundo, la otra gran es el precio pero no me preocupa demasiado si la Mark III es sensiblemente mejor.

Saludos

[Monje]

Ahora mismo solo te puedo aconsejar la mk3.


slds.

[Smit]

Yo tambien te aconsejo la MK III... La Mark III tiene el doble casi de fps... Yo tengo una 30D que solo tiene 1 fps menos que la 40D y 50D y hay veces que me quedo un pelin corto.

Un saludo!

PD: Tengo una Mark II N que va 8fps en venta que es nueva! Si te interesa ya sabes!

[js_conor]

Incluso con esos problemas de enfoque que comentas, ya lo habrán solucionado si es que realmente fue un problema de producción, es la cámara deportiva por excelencia.

Creo que la MarkIII es tu cámara.

Saludos.

[jordimac]

Hola el otro dia estuve probando en el ESPACIO SONY, de la RAMBLA DE CATALUÑA, la nueva SONY A900, que es full frame de 24,6 megapixels, y tira a 5 imagenes por segundo, y es espatarrante.:afoto Veras la mark III, esta muy bien, muy rapida tal y cual,pero son 21 megapixels, y vale nueva 6.000 euros, y la sony a900, como mucho vale 2.800 euros, y son 24,6 megapixels, es una camara mas reciente, su tecnologia TIENE 3 meses de antiguedad, mientras que la mark III, aparte de los problemas que ha tenido de enfoque, salio hace 1 año y medio.Tu decides, pero para mi la eleccion esta clarisima.En ANDORRA, te puedes comprar 2 cuerpos de a900, por 4.500 euros total.Mientras que aqui, 2 cuerpos te salen por 5.600 euros.Con que si los compras en ANDORRA, te ahorras 1.100 euros por la patilla. Incluso con la salvedad de que tienen el almacen en la SEU DE URGELL, y con un repartidor te lo llevan ha casa.
MASTER ET FILIS ET ESPIRITU SANCTI.AMEN.
WWW.CAMILETFOTOMODELS.COM.

Pregunto desde el desconocimiento: la óptica Sony es mejor, igual o peor que la de Canon?. Porque si la cámara da 24mpx pero la óptica no está a la altura me parece que no sería lo más recomendable. Y más teniendo en cuenta que en fotografía deportiva la velocidad de enfoque es más que imprescindible.
Insisto que lo pregunto por desconocer tanto la óptica como la tecnología de Sony.

Por otro lado, en estos casos me rijo por un consejo que me dió un mecánico cuando pregunté sobre qué coche era el más fiable. Su respuesta fue: "pregúntaselo a los de las gruas de carretera y a los mecánicos "no oficiales". Ellos son los que atienden a los que más se estropean". En este caso, creo que lo mejor es preguntárselo a los profesionales que se dedican a ese mismo tipo de fotografías. Su experiencia es importante.

Saludos.

[cuasisiete]

Hola Salo,
Para deportes, es imprescindible un buen enfoque y velocidad (fotogramas por segundo e ISOS altos). Descartaría Sony, no creo que sea este su sector. Solo tiene 9 puntos AF y 5fps son algo justos. Los resultados en sensibilidad tampoco ayudan.

La 1d es la cámara de deportes por definición. Y si no tienes problemas con el presupuesto, la mark III es el modelo actual de CANON para el ambito de deportes y reportaje.

[Gianni]

La 1d marck III es la que estas buscando, sino, mirate la Nikon d3 esta muy buena

Saludos y suerte

[martindigi]

Hola el otro dia estuve probando en el ESPACIO SONY, de la RAMBLA DE CATALUÑA, la nueva SONY A900, que es full frame de 24,6 megapixels, y tira a 5 imagenes por segundo, y es espatarrante.:afoto Veras la mark III, esta muy bien, muy rapida tal y cual,pero son 21 megapixels, y vale nueva 6.000 euros, y la sony a900, como mucho vale 2.800 euros, y son 24,6 megapixels, es una camara mas reciente, su tecnologia TIENE 3 meses de antiguedad, mientras que la mark III, aparte de los problemas que ha tenido de enfoque, salio hace 1 año y medio.Tu decides, pero para mi la eleccion esta clarisima.En ANDORRA, te puedes comprar 2 cuerpos de a900, por 4.500 euros total.Mientras que aqui, 2 cuerpos te salen por 5.600 euros.Con que si los compras en ANDORRA, te ahorras 1.100 euros por la patilla. Incluso con la salvedad de que tienen el almacen en la SEU DE URGELL, y con un repartidor te lo llevan ha casa.
MASTER ET FILIS ET ESPIRITU SANCTI.AMEN.
WWW.CAMILETFOTOMODELS.COM.

Estas confundiendo la 1DS markIII con la 1D markIII.
La Sony A900 todavia le falta madurar para competir con las 1D de canon. Hasta ellos mismos lo dicen.
Para mi tu camara es la 1D mark III o como te dijeron mas atras la Nikon D3.

[dakodani]

Claramente la mark III...Estuve trabajando de fotógrafo deportivo y era espectacular como suenan las ráfagas de esos "bichos"... parecía que tenía una metralleta al lado. Lo único que tendrás que mirar tambien cristalitos blancos para acompañarla bien...