El 10-22 y las tacañerías de Canon

[Delos]

Ayer estrené uno de estos y me quedé decepcionado (que no sorprendido) por varias cosas:

- parasol opcional.
- estuche opcional.
- apariencia de calidad muy pobre.

La verdad es que para costar casi el doble que un Tokina 12-24 podrían currárselo un poco más. Pero mientras sigamos comprándolo tal cual, pues no creo que hagan nada para remediarlo.

En fin, al menos espero que la calidad de imagen de las fotos sea buena



P.D.: me parece que con el 17-55 ocurre lo mismo, además de ser más caro aún.

[jmluna]

Pues si la verdad es que a mi me dio la misma impresion al sacarlo de la caja Si parece que estas cogiendo un pisapales que ha engordado un poco

Ahora cuando lo pones en la maquina y tiras algunas fotillos, la impresion cambia. No he tenido el tokina 12-24 para poder compararlo, pero la calidad de este es muy buena. Eso si al lado del 24-105 parece de juguete

El parasol, pues a los chinos de internet

Un saludo.

[Delos]

Es que hasta mi humilde Sigma 18-200 tiene pinta de ser un objetivo más "serio" que este

[Wesyitan]

Si te sirve de consuelo, el 50mm 1.8 es de lo peor y mas cutre que he visto nunca (parece de juguete) pero los resultados son inpresionantes, la verdad es que la apariencia no le hace justicia para nada. Al final lo que cuenta son los cristales que lleva dentro .

Referente a lo del parasol, te doy toda la razon, por que no es un objetivo barato ni mucho menos como para que anden rascando la pela con un simple parasol.

Un saludo.

[Balarck]

Casi toda la gama de objetivos de canon que no sea pro, no llevan el parasol de serie y mucho menos fundas y cosas asi...la verdad es que los de cano podian currarselo mas que el trozo de plastico que venden como parasol a ellos no los costara mas que 2 o 3 € y las fundas por el estilo que seguro que se las fabrican un monton de chinos sentados en una nave en el suelo.

[josejuan]

A parte de otros motivos que no vienen al caso (o si pero paso de abrir otra estupida guerra santa) ese fue uno de los motivos por el que cambie el 10-22 por el Sigma 10-20 (el cual trae una funda de las de verdad y un estupendo parasol y mejor construccion). En cualquier caso una vez superada la barrera del precio y te haces con al menos el parasol ten por seguro que te llevas un gran objetivo que te va a dar muchas alegrias.

Salu2!!!

[abablat]

Casi toda la gama de objetivos de canon que no sea pro, no llevan el parasol de serie y mucho menos fundas y cosas asi...la verdad es que los de cano podian currarselo mas que el trozo de plastico que venden como parasol a ellos no los costara mas que 2 o 3 € y las fundas por el estilo que seguro que se las fabrican un monton de chinos sentados en una nave en el suelo.

2 ó 3 € jajaja.......yo creo que estará más bien en centimos, y te lo hacen pagar a precio de oro

en fin..... pa que pa que!!!

un saludo

[inigobar]

Yo en cuanto a apariencia y demás no puedo opinar mucho por que solo tengo 3 objetivos y uno es el 50 1.8 que la calidad de construcción es conocida . Pero si puedo decir que la calidad de imagen que da no te va a decepcionar en absoluto, para mi es excelente. Yo estoy encantado con el. Saludos.

[gomendio]

El mío venía sin parasol y sin funda. Pero según lo coges te das cuenta de que su construcción es execelente. Y cuando lo usas entiendes un poco mejor el precio. Pero tienes razón, que te cobren 5 ó 10 eurillos más y venga como se merece, con parasol y funda.
salud

[Delos]

Respecto a la calidad de acabado del 50 f1.8 es justificable por su precio, pero resulta que el 10-22 cuesta unas 8 veces más

Y en cuanto al parasol, EW-83E (creo recordar), me ha parecido leer por ahí que cuesta unos 40€, pero si es un trozo de plástico ...

[Felipe A.]

Es algo que no me gusta de Canon en comparación con Nikon. Los objetivos malos, parecen malos (bien), pero los buenos que no son L también parecen malos, aunque el 10-22 no lo es. Los objetivos baratos de Nikon no parecen que lo sean.

Con las cámaras sucede igual. Las cámaras baratas de Canon (350-400-450) parecen peor construídas que sus equivalentes en Nikon, aunque ambas sean de plástico.

Creo que es algo que Canon debería cuidar.

[JosebaZ]

Yo tengo el 10-22 y estoy encantado con él . Me vino sin parasol y sin funda, pero lo guardo en el saquito del "pisapapeles". Habrá parasol para este objetivo pero con lo gran angular que es (se queda en un 16 mm. con factor 1.6) creo que el parasol saldría en los laterales de la foto. Alguna vez he hecho una foto con la mano haciendo de parasol y me ha costado un hue.... que ésta no saliera. Bueno, espero que cuando te empiece a dar resultados te quedes más contento con él. Un saludo