¿gran angular para full frame?

[REDDRAGON]

Hola, amigos. Desde hace algún tiempo tendo un Sigma 10-20 con el que estoy muy contento pero... por desgracia no me vale para FF. Y como en unos meses quiero dar el salto pues quiero empezar a cambiar lentes.

He visto su equivalente Sigma para FF (el 12-24) pero sin embargo hay un par de cosas que me tiran para atrás, una es el hecho de quizás esos 12mm reales en FF sean mucha tela y acabe teniendo imágenes muy distorsionadas tipo Peleng que no me gustan nada. y por otro lado está el tema del filtro. Según he leído por ahí, me puedo olvidar de acomplarle un polarizador ni ningún otro filtro puesto que la extrema curvatura de la lente frontal lo impide, de ahí mi frustración y mi duda:

¿Qué lente me recomendáis y que tenga una relación calidad precio buena? Es decir, olvidaos de aconsejarme el Canon 16-35. Será todo lo bueno que quieras pero es muy caro. Y el Canon 17-40... no sé, quizás esté bien, aunque no sé si ese milímetro menos con respecto a mi actual 10-20 de Sigma y que equivale a un 16mm en su focal más corta, se notarán mucho o apenas me daré cuenta.

Ahora bien, ¿conocéis algún Sigma, Tamron o Tokina que sea equivalente al Sigma que tengo ahora y que ande por un precio similar?

Gracias por vuestra ayuda y consejos.

Un saludo

[REDDRAGON]

Bueno, he estado examinando unas cuantas reviews sobre el 17-40 de Canon y lo ponen muy bien. En algunas zonas es incluso algo más nítido que el propio 16-35 que es mucho más caro, aunque este último es mejor en otros aspectos.

En fin, como mi intención es pillarme, seguramente, la nueva 5DMKII pues creo que esta se merece que no me ande con chiquitas y me pille una lente buena. He visto en ebay.es un anuncio en el que te lo ponen en casa por Fedex en 4 o 5 días y al cambio en euros me saldría con gastos de envío poco más de 500€. No está mal, ¿verdad?

Saludos

[js_conor]

La lente es fantástica, al menos en mi 40D y el precio muy bueno. Si miras el mercadillo verás que de segunda mano rondan los 450€.

Saludos.

[el loco de la muntanya]

yo tenía el canon 17/40 y lo vendía por que... no me acababa de gustar
el 16/35 2.8 es la os.....a...
y es el próximo en entrar en mi mochila,
aunque ahora tengo un sigma 15/30 3.5/4.5 y no anda nada mal
comparandolo con el 15m/m 2.8 de canon.. vendí este ultimo ya que era ojo de pez y deformaba una barbaridad
el de sigma no deforma casi nada
si te interesa subo unas fotos
ah, y de precio, genial, por 250/300 puedes pillar algo de segunda mano muy bien conservado
saludos!!

[Minium]

Te aconsejo el 17-40.

[REDDRAGON]

Te aconsejo el 17-40.

¿Y qué tal el Tamron 17-35 2.8-4? ¿Será tan bueno como el 17-50 2.8 de Tamron que tengo ahora y que es un cañón en cuanto a nitidez y contraste?

Ahora mismo, estas 2 serían mis apuestas más seguras. Intentaré encontrar una buena review que compare ambos y así podré decidirme con más propiedad. Es que como la quiero para FF y sobretodo para paisajes, evidentemente, quiero que tenga una definición lo más buena posible y en eso los Tamron como el Sp 90 2.8 y el 17-50 2.8 que tengo actualmente tienen muy buena fama. Ahora bien, como por desgracia no me vale este último para FF pues estoy buscando un digno sustituto de mi actual Sigma 10-20, que está muy bien, pero su versión para FF no me convence nada.

Saludos

[fotorack]

El tamron el 17-35 2.8-4 tiene buena fama, y esa misma marca con definicion mejor todavia y un poco mas luminioso, pero de unos milimtros menos, hay un excelente tamron 20-40mm SP f2.7-3.5

[JORGETE]

Yo tuve la 5D con el 17-40, ahora tengo otra 5D con el 12-24.... y me quedo con el 12-24, no tienes nada tan extremo en FF.
Para muestra 4 botones, jajaja, fijate que la distorsion es minima. Todas a 12mm

[Quirri]

REDDRAGON yo estoy como tu, y después de darle muchas vueltas y de hablar con compañeros FF creo que al final va ha ser el 17-40

Saludos

[REDDRAGON]

Jorgete, esa lente fue mi primera elección teniendo en cuenta que es la versión FF de mi actual 10-20. Ahora bien, por desgracia tiene una enorme curvatura de lente que me impediría ponerle el filtro polarizador que le compré y que tan utilizo, el filtro IR R72 que también uso para paisajes IR o cualquiera de los filtros ND y degradados que me compré para fotografiar paisajes. De ahí que ande a la caza y captura de una lente similar. Por desgracia, por lo que yo he visto, lo más pequeño y similar que puedo pillarme es un 16-35 de Canon (carísimo, así que descartado) o bien un Tamron 17-35 o el Canon 17-40. Ambas un pelín largas para lo que tenía pensado pero creo que al final, si no me sale otra opción más interesante, me pillaré el Tamron 17-35. Es algo más luminoso que el Canon y eso podría ser una ventaja en algunas ocasiones.

En fin, seguiré buscando, que no quiero precipitarme y elegir mal y luego decepcionarme con mi elección y tener que malvenderlo.

Por cierto, ¿y qué tal andan los Tokina? ¿Conocéis alguno similar al Sigma 10-20 o 12-24 en esta marca y que me sirva para FF? Es que todos los que he visto hasta el momento son para formato Aps-C...

Saludos

[msf73]

Yo tuve la 5D con el 17-40, ahora tengo otra 5D con el 12-24.... y me quedo con el 12-24, no tienes nada tan extremo en FF.
Para muestra 4 botones, jajaja, fijate que la distorsion es minima. Todas a 12mm

Increíble!! Si te descuidas te fotografías los pies!!

Lo más sorprendente es como conserva las líneas verticales, sin apenas curvatura. De hecho, 12mm en FF es ya ultra angular!

[RUBENFOT]

Tengo el Sigma 12-24 y lo utilizo en mi 40D, lo compré pensando en dar el salto a FF; reconozco que lo del filtro polarizador va a ser una puñeta pero este objetivo está mas pensado para interiores. Si no vas a por este último y no llegas por presupuesto al 16-35 yo me iría al 17-40.